Обсуждение:Пуритане

Переносное значение

Следует добавить информацию о современном, переносном значении слова.--91.122.9.196 22:41, 24 августа 2009 (UTC)

О переносном значении слова, конечно, можно добавить. Но cтатья, прежде всего, о последователях кальвинизма. Длинные цитаты как Горький о Ленине явно не нужны. --Wald 13:37, 2 мая 2011 (UTC)

Пуритане и пресвитерианство

Английский писатель, историк Джон Ричард Грин в своей книге "История Англии и английского народа" отрицает изначальную приверженность пуритан системе пресвитерианства. Согласно его мнению, пуритане не являлись сторонниками упразднения епископата и в ходе Революции поддержали систему пресвитеров лишь исходя из необходимости. 90.155.225.241 19:24, 25 мая 2010 (UTC)

Вопрос спорный, и сводится он, в общем, к тому, кого считать пуританами: если всех английских кальвинистов, то это справедливо, но тогда к умеренным пуританам можно приписать значительную часть елизаветинского духовенства 1560-70-х гг. (об этом достаточно подробно писал Питер Лейк), поскольку некоторые кальвинистские идеи есть и в официальной доктрине англиканской церкви. Если же считать пуританами тех, кого к ним относят, например, Кристофер Хилл и Патрик Коллинсон (оппозицию к 1560-х гг. и более позднего периода), то можно сказать, что неприятие епископального устройства и некоторых других установлений (например, облачений священников) - это важная характерная черта их взглядов. Я думаю, что дефиницию в статье следует уточнить, чтобы не возникало таких разночтений. Inquisitive 11:31, 4 августа 2011 (UTC)

заведомая ахинея со ссылкой на Емельянова

Возможно, Емельянов, Юрий Васильевич и авторитет. Как-то он ведь сумел защитить кандидатскую по истории. Но то ли в теме он ни бум-бум, то ли целенаправленно лгал, а вполне возможно, он всё правильно написал, а его оклеветали редакторы Википедии.

Так или иначе, общеизвестно (откройте, например, школьный учебник истории за 7 класс, скажем "Историю Нового времени" Юдовской-Баранова-Ванюшкиной), что колонизация англичанами Северной Америки началась отнюдь не в 1620 году и не с пуритан в Массачусетсе, а с 1607 года с разношерстной толпы колонистов (преимущественно англикан) в Виргинии. Более того, Виргинская колония значительно превосходила по населению Новую Англию почти всё время, пока их обе не обогнали Срединные колонии - впрочем, об этом в учебнике за 7 класс уже не написано. (Оставим в стороне вопрос о том, что колонизация англичанами Северной Америки началась еще в XVI веке, но пошла неуспешно.)

Также любой, кто не прогуливал историю уже в 8 классе, знает, что Массачусетс не был государством. Почему-то у людей, питающих любовь к названиям типа "США — Империя Зла" (так называется книга Емельянова, М.: Яуза-пресс, 2010), действительно есть и пристрастие называть штаты государствами. Не знаю, писал ли так сам Емельянов. Но Массачусетс не был государством. Штатом во времена пуритан он тоже не был.

И еще одна деталь, уже выходящая за рамки школьной программы. Даже если считать тогдашний Массачусетс штатом или государством, пуритане, высадившиеся в 1620 году, не имели к нему никакого отношения. Они создали собственную Плимутскую колонию. "Штат" Массачусетс, точнее тогда он назвался колонией Массачусетского залива, основан юридически в 1628, а фактически в 1630 году - через 10 лет после пуританской Плимутской колонии и через 23 года после начала успешной английской колонизации континента. Но и после основания Массачусетса колония тех плимутских "пилигримов" 1620 года вовсе не была в этом Массачусетсе, они объединились только в 1691 году.

Ввиду того, что утверждения подкреплялись ссылкой на книгу с очень подозорительным названием "США — Империя Зла", в то время как противоречащие им утвреждения входят в обязательную школьную программу и рецензированы доктором исторических наук членкором АН СССР Искендеровым и подтверждаются тоннами других источников, фразу, приписываемую Емельянову, я отредактировал, и ссылку на него, соответственно, убрал. 24.19.227.195 05:33, 5 мая 2024 (UTC)