Обсуждение:Славянское неоязычество

См. также: Обсуждение:Родноверие

Ссылка

Уважаемые редакторы, замените пожалуйста несуществующую ссылку страницы: 3. Классический гипноз в Санкт-Петербурге, регрессии, эрик — ЛИЧНОСТИ исправленная страница [[1]]109.167.253.116 21:32, 16 мая 2015 (UTC)

Статью не нужно объединять со статьей "Родноверие"

Господа, родноверие - разновидность русского неоязычества. Славянское неоязычество, исходя из наименования, должно включать в себя кроме русского (российского?), также украинское (Павел Шаян), белорусское, польское (Потшебовский) неоязычество и т.п.

Очень разумно. Присоединяюсь. А также и чешское, словацкое и всех южных славянских народов. Что касается родноверия, то оно может быть включено в статью, как одно из разновидностей славянского неоязычества в России. --46.188.124.141 13:37, 21 мая 2015 (UTC)

Все правильно, эта статья по всему славянскому неоязычеству. Родноверие разве не относится к неоязычеству? Или оно не относится к славянскому? --Лобачев Владимир 14:58, 21 мая 2015 (UTC)

Проще перенести в Родноверие и потом переименовать в Славянское неоязычество. Родноверие статья больше и там уже проставлены интервики. --Anahoret 05:44, 15 июня 2015 (UTC)

В этом случае просто переносится в основную статью, а то какие-то загадочные манипуляции: {статью 1} перенести в {статью 2}, которую затем переименовать в {статью 1}. Это что-то из мистики? Вот только стоит ли делать такую большую статью «Славянское неоязычество»? --Лобачев Владимир 07:12, 15 июня 2015 (UTC) --Лобачев Владимир 07:12, 15 июня 2015 (UTC)

Я ведь упомянул про интервики. Если не это не аргумент, то так и скажите. Какой мистики? О чём вы? --Anahoret 07:35, 15 июня 2015 (UTC)

В данном случае интервики к вопросу объединения статей никакого отношения не имеют. Надо смотреть на значимость отдельных статей и наличие нормальных источников. Значимость, насколько я могу судить, имеется у обеих статей. Размер статей достаточный, чтобы отдельно существовать. К тому же, «Славянское неоязычество» прекрасно может справиться с задачей обзорности, т.к. есть все шансы разрастания статей, посвящённых отдельным направления (они уже достаточно большие). Не понятно, почему одно направление славянского неоязычества предлагается объединить с обзорной статьёй, а остальные оставить. С чем это связано? Не вижу аргументов, позволяющих говорить о необходимости объединения. И вообще, такое серьезное объединение надо пропускать через ВП:КОБ. Шаблон о переносе снимаю. --Лобачев Владимир 08:02, 15 июня 2015 (UTC)

Шаблон об объединении ставил Tempus. Если единогласия по объединению нет, то конечно нужно на КОБ. --Anahoret 08:17, 15 июня 2015 (UTC)

Интервики

Надо навести порядок в интервиках, т.к. где-то стоят ссылки на статью Родноверие. --Лобачев Владимир 08:07, 15 июня 2015 (UTC)

Поправил. --Лобачев Владимир 08:16, 15 июня 2015 (UTC)

Нейтральность и достоверность раздела о гипнотизёрах

В существующем виде подраздел просто вводит читателя в заблуждение, рисуя картину, что славянское неоязычество выросло из экстрасенсов вроде Чумака, названы пара маргинальных имен в неоязычестве, вроде Хиневича и без ссылки вставлен ОРИС "и мн. др.". 1. Умалчивалось, что на деле большинство первых лидеров никак не были связаны с целительством, а были с учеными степенями (Емельянов, Безверхий, Сперанский, Наговицын), политдиссидентами (Добровольский), мастерами единоборств (Белов), деятелями искусства и т.д., и это только если о России говорить, а не о Польше и др. странах. 2. Используются лишь негативные термины вроде "псевдоязыческие", "псевдославянские", - хотя, по определению, раз статья про "славянское неоязычество", то оно, да, "нео", но язычество и славянское, а не китайское (ведь когда, напр., про философа Бердяева пишут как о представителе "неохристианства", это не отменяет его христианство все же). 3. Вместо авторитетных академических источников, коих в избытке в списке литературы в конце статьи, этот раздел сплошь на ссылках на какие-то интернет-форумы, сайты православных националистов-русская лента новостей (где заголовки вроде "Дебилы-неоязычники"), и т.п., ни одной научной работы.

В таком виде и с такими ссылками раздел просто надо удалять немедленно. Можно взять что-то в объеме 1—2 абзацев для истории в России, ведь никто не отрицает, что были и целители среди деятелей, но большая часть там вообще не для этой статьи, - зачем здесь про историю госрегулирования деятельности гипнотизеров в СССР начиная с 20-х гг., есть статья про гипноз. Возможно, когда статья только создавалась годился любой материал, но в данный момент такой раздел уже не годится, не энциклопедичен. Наша общая задача всесторонне осветить предмет с АИ без комплиментов, но и без уничижения. Есть в движении серьезные ученые серьезно реконструирующие древние верования и обряды - написать об этом, есть криминальные элементы - писать и об этом тоже. DayakSibiriak (обс.) 05:37, 4 февраля 2019 (UTC)

Сделано Удалено, а история в СССР дополнена сведениями из АИ. DayakSibiriak (обс.) 07:56, 22 февраля 2019 (UTC)

Объединенная статья, ивановцы, анастасийцы

Коллеги, итак, статья Родноверие перенесена сюда, согласно КОБ. Я учел предложения коллеги DayakSibiriak в части определения в преамбуле, а также в части того, что убрал из преамбулы Велесову книгу, а про арийство написал не «большинство», а «часть» (статистики у нас нет). Пока вопроса для обсуждения у меня два. В результате объединения я перенес сюда ивановцев и анастасийцев. Давайте примем обоснованное (АИ) решение, надо ли их здесь оставлять. И второй вопрос, DayakSibiriak, Вы привели перечень движений, у которых нет арийства. Можем ли мы включить этот перечень в статью с опорой на источники? И еще, можно ли сюда перенести актуальные обсуждения с СО Родноверие? -- Nikolay Omonov (обс.) 06:46, 13 февраля 2021 (UTC)

Уже большая работа вами проделана по объединению, например, раздел ссылки интересно сделан. Про перенос обсуждения не знаю правил, лично я не против, можно следовать общему правилу внутривики копирования, в описание правки вписать что текст скопирован с такой-то страницы.

Список движений без арийства можно добавить с шаблоном что требуются АИ, я пока не смогу уделить этому время.

Анастасийцы, ивановцы, да и ряд подобных вроде левашовцев или Тезауруса и бажовцев, требуют перепроверки по указанным по ним и новым АИ, т.к. думаю прежде их в статью без особой аккуратности насчет смысла АИ включали. Надо перепроверять АИ, может там просто о неоязычестве их говорилось, а не о специфически славянском неоязычестве. Я пока не готов перечитать источники. Не знаю как пока поступить. Видимо надо удалять, т.к. их учения не соответствуют определению в преамбуле. И даже если единичные АИ широко будут всех подряд включать, статья должна ориентироваться на преобладающую в научных кругах теорию, а про единичные случаи только упомянуть можно в разделе Научные оценки. DayakSibiriak (обс.) 08:17, 13 февраля 2021 (UTC)

• • О переносе СО. Я думаю, что надо вверху СО данной страницы поставить ссылку на СО «Родноверие».
  • Анастасийцы, ивановцы, левашовцы, бажовцы — их, как мне представляется, нельзя на 100% называть неоязычниками, так как у них немного иные главные цели. А вот то, что они используют некоторые обряды неоязычников и частично разделяют их взгляды — это вполне можно. Например, среди анастасийцев есть много сторонников неоязыческой идеологии, однако есть там и христиане, а есть те, кому неоязычество просто индеферентно (безразлично). — Лобачев Владимир (обс.) 08:40, 13 февраля 2021 (UTC)
    • Благодарю, коллеги. Позже займусь. А почему везде левашовцы отдельно, включая шаблон? Кажется, это просто разновидность инглиизма - эзотерика, космические славяно-арии, ночь Сварога, Славяно-арийские веды, Велесова книга, «евреи - космические паразиты»… -
      • У неоязычников цель — возрождение веры предков. У левашовцев такая же цель? Или у них философско-политеческие цели? — Лобачев Владимир (обс.) 20:49, 13 февраля 2021 (UTC)

Еще раз предлагаю Владимир не самим решать, например, инглинги или левашовцы - славянские неоязычники или другие или это вообще новые УФО-религии или психокульты. Анализ арийства или антисемитизма их можно делать, писать статьи об этом в журналы. Здесь же будем руководствоваться уже написанными АИ. Если есть АИ (и лучше не единичная точка зрения), где ясно сказано, что инглинги есть славянские неоязычники (СН), Николай оставляет их в статье, если по АИ это не славянское, а синкретическое (не этническое) неоязычество или уфо-религия, Николай удаляет их. То же и о левашовцах, не самим выводы делать, а как сказано в АИ Шнирельманом или кем, так и будет (если это новый психоэкстрасерный культ лишь с придуманными отдельными а ля русскими элементами, где в помине нет возрождения др.-слав. религии, - удаляем, не нам решать). И так по всем. Иначе снова статья превратится в рассказ о всех экстрасенсах, нацистах, чуть не всех НРД, возникших в славянских странах. Если требуется, - провести Большую чистку статьи. DayakSibiriak (обс.) 03:47, 14 февраля 2021 (UTC)

И добавлю. Материал о НРД, которые будут удаляться из статьи, может быть перенесен в подходящие статьи. Есть общая статья Неоязычество, где о любых его формах говорится, там можно добавить главу "Неоязычество в России" либо без нее. Есть статья Новое религиозное движение, в которой уже есть кратенький раздел о НРД в России. Также почистить, согласно АИ, и навигационный шаблон "Славянское неоязычество", перенеся что в пока почти пустой шаблон "Неоязычество". В общем материал не пропадет. DayakSibiriak (обс.) 04:07, 14 февраля 2021 (UTC)

• Инглиизм в АИ, как правило, - вариант родноверия (общие идеи, разница только в идее космических рас). А идея возрождения веры предков у них всех есть. Просто все понимают ее несколько различно, хотя и в целом сходно. Впрочем, конечно, надо смотреть источники. Элементы эзотерики также есть почти у всех (кроме разве что ССО, КЯТ и нескольких близких к ним). (Нео)нацисты могут быть одновременно неоязычниками, а могут и не быть (могут быть христианами или атеистами). Как и не все СН - нацисты. Но сочетание идей арийства, возрождения «славянской ведической веры», веды, ночь Сварога и т.п. - это вариант СН. Хотя теперь я кажется понимаю, почему Левашова исключают из инглиистов, там что-то типа инглистско-парапсихологического синкретизма. -- Nikolay Omonov (обс.) 07:39, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Совершенно правильный подход. Раз инглиизм в АИ это СН/Родноверие - оставляем. Что, согласно АИ, не СН - удаляем. Если впоследствии с АИ кто обоснует что все же кого-то зря удалили - он дополнит статью. Я в навшаблоне "Славянское неоязычество" только Русский ведизм перенес в родноверы. А по Другим кто будет удалять кого из статьи, одновременно и там будет улалять, кого из Других будет оставлять, то и там будет включать в основной список. Я поэтому список Прочие не трогал. DayakSibiriak (обс.) 09:52, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Тогда вопрос: есть ли АИ, однозначно относящие Бажовское движение к славянскому неоязычеству? — Лобачев Владимир (обс.) 10:23, 14 февраля 2021 (UTC)
      • Нет. Как и рериховцы, они разновидность теософских/неотеософских НРД. DayakSibiriak (обс.) 11:25, 14 февраля 2021 (UTC)
        • Тогда может их удалить из шаблона «Славянское неоязычество»? Или это стоит обсуждать на СО шаблона? — Лобачев Владимир (обс.) 12:11, 14 февраля 2021 (UTC)
        • Тот же самый вопрос о Концептуальная партия «Единение». Если нет АИ — убрать из шаблона. — Лобачев Владимир (обс.) 12:21, 14 февраля 2021 (UTC)
        • Предлагаю в разделе шаблона «Течения и объединения» вместо «Другие» назвать строку: «частично использующие неязыческую идеологию» или короче «близкие к родноверам». Тогда их всех можно оставить в этой строке. — Лобачев Владимир (обс.) 12:39, 14 февраля 2021 (UTC)

Вопрос в первую очередь не о шаблоне, а самой статье. Думаю правильный порядок будет - сначала удалить в статье (в главе Россия есть список синкретических), а на основе этого удалить и из шаблона.

Интересная ваша идея делать раздел "Частично использующие неоязыческую идеологию". Только боюсь постепенно участники туда кого угодно впишут. Агни-йогу Рерихов только так можно зачислить. Я за удаление синкретики. Для нее есть другие статьи. Пожалуста, вы или Николай (мы тут втроем вроде друзей в процессе обсуждения стали) или кто другой вправе удалять эти и наоборот дополнять новыми славянскими. DayakSibiriak (обс.) 01:45, 15 февраля 2021 (UTC) Максимум, что по моему может быть, это в каком-то месте статьи сделать сноску примечание, где написать что есть ряд НРД, использующих отдельные элементы СН и перечислить примеры: бажовцы, Концептуальная партия с ее КОБ "Мертвая вода" и др. Т.е. либо вообще удалить либо дать справку в сноске (не в основном тексте). Подумайте, сдеоайте. DayakSibiriak (обс.) 04:00, 15 февраля 2021 (UTC)

Ивановцы, бажовское движение и анастасийцы - убрал из этой статьи и из шаблона СН. Перенес в шаблон Неоязычество. Они везде характеризуются как просто неоязычество (без указания славянское).

Вообще-то на практике кроме славянского других «язычеств» среди них не замечено (или я ошибаюсь?). И часто в контексте источников подразумевается именно славянское. — Лобачев Владимир (обс.) 12:06, 15 февраля 2021 (UTC)

Да и в списке они фигурируют как славянские. — Лобачев Владимир (обс.) 12:11, 15 февраля 2021 (UTC)

Владимир, вот тут ошибка. Неоязычество в целом делят на 1) этническое (ориентир на древнюю этнику) и 2) синкретические (те кому безразличны этнические особенности, а ближе универсальные языческие построения, пример Викка и неошаманизм). СН - вид этнонеоязычества, в котором есть и другие: балтийское, германо-скандинавское, эллинизм и др., в т.ч. и немало славян кого более привлекает экзотика какого-нибудь индейского язычества, а не свое родное. DayakSibiriak (обс.) 15:28, 15 февраля 2021 (UTC)

Никогда не слышал и не читал, чтобы российские Бажовцы, Ивановцы или Анастасиевцы пропагандировали германское, скандинавское или какое-либо иное язычество. Это есть в каких-то источниках? — Лобачев Владимир (обс.) 13:40, 15 февраля 2021 (UTC)

Нет, у них только славянское неоязычество, но еще и масса других не-язычеких элементов, то есть полный синкретизм (не такого уровня как у инглингов). В АИ про славянское неоязычество в отношении них не сказано. У ивановцев и бажовцев и вовсе полная эклектика. Если СН и родноверие - одно и то же, то ивановцев, бажовцев и анастасийцев в статье СН быть не должно. В общем, коллеги, давайте решать, можно и вернуть. С другой стороны бажовцы и анастасийцы (но не ивановцы) фигурируют у Шнирельмана в книге «Русское родноверие». -- Nikolay Omonov (обс.) 13:51, 15 февраля 2021 (UTC)

А есть еще и русские группы следующие только неоязычеству викингов, есть поклонники индейских верований. Уже не удивишь. Что бажовцы и анастасийцы у Шнирельмана родноверы это уже немаловажный аргумент. Но напр у Филатова и др. в т.4 они не в главе Славянское неояз. Когда по какому-то движению мы даем лишь 1 АИ, но он не противоречит другим, то не проблема. А тут сходу противоречие и надо выяснять большинство авторов куда их относит? Я за удаление, а кто выяснит обратное то с АИ вправе снова добавить кого. И еще. Я в статье переправил примечания по левашовцам и партии: они в источнике не в главе о родноверах, а в другой, о новых российских религиях. Значит и их надо либо удалять либо приводить другой АИ. DayakSibiriak (обс.) 15:28, 15 февраля 2021 (UTC)

И если все же будем оставлять левашовцев, найдя АИ, то чем "хуже" "Русская религия Кандыбы"? (тот еще новодел), в том же источнике в главе Нов рос религии есть о ней. И попрошу Николая, у которого Шнирельман постраничный под рукой, для Велесова круга из него например добавить ссылку, т.к. сейчас одна на Филатова, но там Круг лишь упомянут, тогла он только зарождался, лучше еще 1 более поздний АИ, где реально о них что написано. DayakSibiriak (обс.) 00:02, 16 февраля 2021 (UTC)

• Про Велесов круг информацию добавил, но только по книге Шнирельмана 2012 года. -- Nikolay Omonov (обс.) 08:39, 16 февраля 2021 (UTC)
• Прошу писать под этой репликой, а не под списком ниже, потому что список (удалить-оставить) предлагаю пополнять совместно. Кандыба, кажется, разновидность СН. У него есть элементы христианства (арийское христианство), но это нормально для родноверов (ср. «ПравоСлавное родноверие») -- Nikolay Omonov (обс.) 10:53, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Замечательно, что с подборкой АИ по каждому движению. С источниками не поспоришь. Кто желает доказать по какому пункту иное должен привести другие АИ. Я пока не могу что добавить. И т.к. этот список может быть актуальным надолго, я дал ему подзаголовок с викиссылкой на статью-список неоязычества. Ведь одновременно и там будет как зеркало того что здесь. DayakSibiriak (обс.) 11:37, 16 февраля 2021 (UTC)

Получается "Русская религия Кандыбы" проходит по АИ, а раньше ее вообще, если не ошибаюсь в списке не было, только имя самого "пророка" Кандыбы. DayakSibiriak (обс.) 14:14, 16 февраля 2021 (UTC)

• • • Здесь Велеслав говорит, что он представляет Велесов круг на 2020 год. Но это первичный источник. -- Nikolay Omonov (обс.) 07:59, 17 февраля 2021 (UTC)
      • Он и не нужен этот источник первичный. Что он лидер ВК так это можно в АИ найти. А вот требует исправления в статье, что в Велесовом круге верховный бог Велес. Он не верховный, а наиболее чтимый ими, т.е. Велесоцентризм, не то что они Перуна ставят ниже (это у Попова есть). Подберите пожалйста другое слово в текст. DayakSibiriak (обс.) 09:38, 17 февраля 2021 (UTC)
      • Исправил по Попову. -- Nikolay Omonov (обс.) 10:40, 17 февраля 2021 (UTC)
• А тех, кто использует некоторые элементы славянского неоязычество (например, при проведении праздников), мы как-то группировать планируем? Я бы предложил создать хотя бы категорию. Например, Категория:Движения, использующие неоязыческие идеи, куда включить движения, хоть в одном АИ говорящие об этом. — Лобачев Владимир (обс.) 10:17, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Да, нужно и в этой статье такой подраздел ввести. -- Nikolay Omonov (обс.) 10:40, 17 февраля 2021 (UTC)
    • А еще непаханное поле, не знаю со мною или без меня будет пахаться, - независимые региональные общины. Те которые в централизованные объединения не входят, но тем не менее не менее серьезные товарищи с собственными сайтами и не менее значимыми лидерами, по коим есть АИ. Т.е. будет ошибочным в список все подряд местные группы добавлять (кпк сецчас сделано лучше), но ЗНАЧИМЫЕ согласно АИ стоит. Но это на будущее. По некоторым уже есть фамилии в шаблоне.DayakSibiriak (обс.) 12:40, 17 февраля 2021 (UTC)
    • Вернул анастасийцев. Региональные, да, если есть в АИ, нужно включать в список. -- Nikolay Omonov (обс.) 20:17, 17 февраля 2021 (UTC)
      • Предлагаю, тех кто входит в какое централизованное объединение не включать, не раздувая список. И не раздувать группами только лишь упомянутыми в источниках. А только стоит добавлять крупные независимые общины которым в АИ дана хотя бы краткая характеристика. Что бы и в статье при желании можно было краткое описание дать в самом списке либо в каком другом разделе. Сейчас то не то что независимые общины не охарактеризованы кратко, а лаже и ебщероссийские или общепольские союзы. Вот вы про Велесов круг хорошо добавили. Читатель хоть немного понял его особенности в сравнении с ССО и др. Но также должно быть по каждому. Зачем читателю лишь название, ему интересно чего хотчт ССО или ВК или СибВече или Мертвая вода. Хорошо когда есть уже статьи о ком, но и в этом случае многим достаточно будет краткого тут. DayakSibiriak (обс.) 05:50, 18 февраля 2021 (UTC)
        • Согласен. По украинским объединениям я раньше уже кратко вписывал характеристику, которую находил. Если же писать по всем из АИ - это колоссальная работа. У того же Шнирельмана их упоминается огромное число. -- Nikolay Omonov (обс.) 09:46, 18 февраля 2021 (UTC)

Список неоязыческих движений#Славянское неоязычество ???

Заметка: Вы можете дополнить список движениями и/или источниками. Реплики пожалуйста оставляйте в обсуждении выше.

ИВАНОВЦЫ

• Удалить В самой статье в нескольких источниках названы синкретическим движением, неоязычеством, но не СН.
• Удалить «Современная религиозная жизнь России…» 2006 - вне главы Язычество.
• Удалить Попов (Справочник 2016) - глава Новые российские религии.
• предварительный итог Удалить

БАЖОВЦЫ

• Удалить «Современная религиозная жизнь России…» 2006 - вне главы Язычество.
• Удалить Православная энциклопедия - просто неоязычники.
• возможно Оставить Шнирельман («Родноверие…» 2012) - просто неоязычники, но книга посвящена родноверию.
• Удалить Попов (Справочник 2016) - глава Новые российские религии.
• предварительный итог Удалить

АНАСТАСИЙЦЫ (КЕДРЫ)

• Удалить «Современная религиозная жизнь России…» 2006 - вне главы Язычество.
• возможно Оставить Шнирельман («Родноверие…» 2012) - просто неоязычники, но книга посвящена родноверию.
• Удалить Попов (Справочник 2016) - глава Новые российские религии.
• Оставить Андреева (Представления о народных традициях в движении «Звенящие кедры России» 2012) - упоминается о славянских языческих элементах.
• предварительный итог - вернуть с оговоркой. В шаблонах и перечнях исключить из СН.

ТЕЗАУРУС (АУТЕНТИЗМ)

• Оставить Гайдуков (Новое язычество, неоязычество, родноверие: проблема терминологии 2016) - назван в ряду родноверов.
• Оставить Шнирельман («Родноверие…» 2012) - описано как СН.
• Удалить Попов (Справочник 2016) - глава Новые российские религии.
• предварительный итог Оставить

КОБ МЁРТВАЯ ВОДА

• Оставить Гайдуков (Новое язычество, неоязычество, родноверие: проблема терминологии 2016) - названа в перечне «близкие, находящиеся в «славянском языческом» поле конспирологические, эзотерические и прикладные учения и концепции».
• Оставить Шнирельман («Родноверие…» 2012), Шнирельман («Арийский миф…» 2015) - описана подробно, по описанию, разновидность СН с уклоном в национал-коммунизм.
• Мороз (Язычники-сталинисты или «Концептуальная партия «Единение» 2003) - описана как СН.
• Удалить Попов (Справочник 2016) - глава Новые российские религии.
• предварительный итог Оставить

ЦЕРКОВЬ НАВИ (Лазаренко)

• Оставить Шнирельман («Родноверие…» 2012) - описано как СН.

РУССКАЯ РЕЛИГИЯ КАНДЫБЫ

• Оставить Гайдуков (Новое язычество, неоязычество, родноверие: проблема терминологии 2016) - назван в ряду родноверов.
• Оставить Шнирельман («Родноверие…» 2012) - описано. Шнирельман («Арийский миф…» 2015) - по описанию, разновидность СН.
• Удалить Попов (Справочник 2016) - глава Новые российские религии.
• предварительный итог Оставить

ЛЕВАШОВЦЫ

• Оставить Айтамурто (Родноверие, Современное Славянское Язычество и сложности определения «религии» 2018) - уведомление ССО и КЯТ «О подменах понятий…» (2009) с упоминанием Левашова Айтамурто комментирует: «Внутри родноверия споры о том, как определять того, кто является родновером, и кто имеет право выступать от имени данного сообщества, рассматриваются в особенном порядке…» (курсив мой).
• Оставить Шнирельман («Арийский миф…» 2015) - отмечается, что Левашов - последователь Хиневича.
• Удалить Попов (Справочник 2016) - глава Новые российские религии.
• предварительный итог Оставить

Инглиизм

Если в статье говорится, что «инглиисты, одно из самых синкретических движений в родноверии», то почему в шаблоне они отделены от родноверов? — Лобачев Владимир (обс.) 12:39, 14 февраля 2021 (UTC)

По причине того, что ранее шаблон следовал старым вариантам 2 статей, где было много оригинальной классификации без АИ. Сейчас надо переделывать. В статье в разделе Россия я уже инглиизм перенес в общий список по алфавиту. Вы сделайте это в шаблоне (где порядок не алфавитный а по флагу стран). И вообще шаблон должен быть переоформлен. Раньше был подраздел Родноверие как одно из течений СН. Теперь, если выяснили, что это одно и то же, зачем в шаблоне Родноверие? Просто один общий список движений и всё. Также и по фамилиям лидеров (а ряд персон вообще надо удалять). DayakSibiriak (обс.) 01:45, 15 февраля 2021 (UTC)

Ведизм

Отдельный вопрос: что такое русский ведизм? Судя по источникам в соответствующей статье, это просто синоним русского родноверия (русского СН), а не отдельное направление - потому что понятие ведизм можно применить (и АИ так и делают) ко всем или абсолютному большинству СН (идея славянской ведической цивилизации - это один из синонимов арийства - у них одна из центральных). Либо это совсем в узком смысле - только петербургская школа (Союз венедов, Схрон еж словен, Солнцеворот и близкие). Но, возможно, я ошибаюсь. В шаблоне остальных пока вынес из группы русский ведизм. -- Nikolay Omonov (обс.) 10:59, 15 февраля 2021 (UTC)

Да, это именно только питерская языческая школа, течение в СН (есть у него отличия от мэйнстрима). Если считаете нужным, я не против если будете переименовывать статью в "Петербургский ведизм" (как в англовике она названа). DayakSibiriak (обс.) 13:26, 15 февраля 2021 (UTC)

Спасибо. Пока не вижу смысла переименовывать. В статье отражено, что это может быть синонимом русского СН — «В ряде случаев рассматривается как понятие, тождественное русскому неоязычеству». -- Nikolay Omonov (обс.) 13:56, 15 февраля 2021 (UTC)

Летоисчисление ведётся с 4407 года от основания Словенска Великого

Что это за дата? Был основан Словенск Великий в каком-то году, потом отсчитано 4407 лет, и с этой даты ведётся отсчёт (летоисчисление)? Странно как-то. Может всё же от основания Словенска?

В Родноверческих общинах, входящих в объединение "Велесов Круг", таких как: Русско-Славянская Родноверческая Община "Родолюбие" из Москвы-Града, Русско-Славянская Родноверческая Община "Триглав" из града Обнинска, а также в ряде других Родноверческих объединений нынешней Руси летоисчисление принято вести от даты основания легендарного града - Словенска Великого. <...> Согласно некоторым письменным источникам, Словен (брат Руса) основал Словенск Великий в 2409 году до н.э.

— Источник

— Лобачев Владимир (обс.) 10:25, 16 февраля 2021 (UTC)

Вот ещё источник:

Коли примем год основания Словенска Великого за первый год, то год 2000 н.х.л. будет 4409 годом

— О ЛЕТОИСЧИСЛЕНИИ ОТ ОСНОВАНИЯ СЛОВЕНСКА ВЕЛИКОГО (svetroda.ucoz.ru)

— Лобачев Владимир (обс.) 10:28, 16 февраля 2021 (UTC)

• Судя по всему, имеется ввиду 1998 год (4407 - 2409), хотя тогда и Велесова круга еще не было. Он был создан в 1999. Видимо, здесь люфт в 1 год (у них есть представление об ультрамартовском стиле?), и летосчисление связано с датой основания объединения, то есть в 1999 они начали вести летосчисление и начали его с 4407 года. Текст исправил. -- Nikolay Omonov (обс.) 11:07, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Т.е., летоисчисление ведут от мифического основания Словенска в 2409 году до н.э. А начали использовать такое летоисчисление с 1999 года. Я правильно понимаю? — Лобачев Владимир (обс.) 11:17, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Фраза «летоисчисление начато с 4407 года», когда на дворе 2021 год, звучит как в фильмах о будущем. Может заменить на 1999 год, как в предыдущем абзаце (см. выше)? — Лобачев Владимир (обс.) 11:22, 16 февраля 2021 (UTC)
    • А может начали с 1998? Тогда лучше 4407 вообще убрать. -- Nikolay Omonov (обс.) 11:45, 16 февраля 2021 (UTC)
      • Согласен. В Википедии как правило используют общегражданский (григорианский) календарь. Боюсь, не все пользователи сходу догадаются, что имеется ввиду родноверческий календарь. — Лобачев Владимир (обс.) 17:14, 16 февраля 2021 (UTC)
        • Убрал 4407. -- Nikolay Omonov (обс.) 10:40, 17 февраля 2021 (UTC)

Порядок движений в списке

И ранее и сейчас - не алфавитный порядок перечисления движений в разделе Россия и других, то же и в шаблоне. Преобладает подход по значимости: крупные мэнстримные впереди. А в статье Список неоязыческих движений (раздел Славянские) - хронологический порядок.

Как вы понимаете, если перечислять по значимости, это волюнтаризм, и любой участник будет трактовать и переставлять по-своему. Я без обсуждения переправлял по алфавиту, коллега Nikolay Omonov вернул прежний порядок.

Предлагаю остановиться на порядке по году основания либо по алфавиту. Годы основания общими силами укажем (но не по всем), в статье Список неоязыческих движений годы уже частично есть. Но и против алфавита я ничего не имею. Коллега Лобачев Владимир еще предлагал разделить мэйнстрим и частично использующие славяноязычество. В англовике рядом с некоторыми движениями также стоит метка Not strictly Rodnover). DayakSibiriak (обс.) 23:43, 16 февраля 2021 (UTC)

• • Давайте остановимся на алфавите. Для хронологического порядка нужно знать даты основания всех. При объединении статей мне много что пришлось править, поэтому я не обратил внимание, что порядок был алфавитный. -- Nikolay Omonov (обс.) 04:05, 17 февраля 2021 (UTC)
    • Все ясно теперь. Я переправлю всех по алфавиту. А течения посмотрите как лучше встроить: вперемежку либо отдельно после либо, как Владимир говорил, частично славянские отдельно давать. DayakSibiriak (обс.) 05:24, 17 февраля 2021 (UTC)
      • Давайте в алфавитный порядок в скобках добавим также года основания (из Список неоязыческих движений). И согласен, что нужно выделить частично славянские. Анастасийцев как минимум туда вписать - есть источник (см. выше, Андреева 2012), упоминающий о славянских языческих элементах у них. -- Nikolay Omonov (обс.) 06:43, 17 февраля 2021 (UTC)
        • Да, годы не будут противоречить алфавиту. Про подсписок частично СН неплохо, только бы потом туда википедисты всех неоязычников не вписали, вместо того чтобы работать над статьей Неоязычество. А как назвать, решайте, "частично" или др. Или перевести not strictly. ("Не строго" такие-то). А по движению Кандыбы с АИ пока не включаете? DayakSibiriak (обс.) 07:51, 17 февраля 2021 (UTC)
        • По Кандыбе позже сделаю. По поводу частично, там нужна какая-то формулировка. -- Nikolay Omonov (обс.) 07:55, 17 февраля 2021 (UTC)
        • Кандыба - основатель течения, у него есть последователи, или он просто автор учения? -- Nikolay Omonov (обс.) 20:17, 17 февраля 2021 (UTC)

С Русской религией Кандыбы все как обыкновенно: и основатель в статусе пророка В. Канлыба, и психологический бизнес, и религиозное движение, и сын уже готовый унаследовать бразды правления, и сайт, и все прищнаки по Шнирельману про арийство это как раз про них и подобных. DayakSibiriak (обс.) 05:58, 18 февраля 2021 (UTC)

• Гайдуков пишет, «Интересно отметить, что фиксировавшиеся нами 20 лет назад специфические термины остались лишь названиями авторских концепций: «Русская Веда» и «Аутентизм» С.П. Семёнова; «Ригведа» – русская религия В. Кандыбы…». То есть как бы движения нет, хотя может быть что-то другое имеется ввиду. Кандыба в самой статье СН есть, но должна ли быть его религия именно в списке течений? -- Nikolay Omonov (обс.) 09:53, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Не вижу у Гайдукова утверждения что Тезауруса и религии Кандыбы уже не существует. И если даже какие двидения будут исчезать это не основание потом их удалять, будет пометка. Нужно ли о религии Кандыбы, смотрите, сколько имен в статье и шаблоне которые просто писатели не практикующие родноверие (кабинетные) и вокруг коих нет движений, а мы пишем о них, хотя статья о НРД. А у Кандыбы есть реальное и интернет движение и мы это упустим? DayakSibiriak (обс.) 10:47, 18 февраля 2021 (UTC)
    • Добавил Кандыбу, источники по движениям и Шуйный путь (здесь, в списке и в шаблоне). Указал значимые фигуры, иначе безлико и неинформативно. -- Nikolay Omonov (обс.) 12:45, 18 февраля 2021 (UTC)
      • Поддерживаю список с именами. Забыли в заголовок "ведущие деятели" добавить. В ССО все же надо Ионова, Казаков уже умер, но пусть останется как основатель. По инглингам не уверен что кроме Хиневича еше кто значим, зачем еще 2 имени в шаблоне кто-то добавил?
      • А про Шуйный путь я вдвойне удивлен его добавлением. Ведь это только ярлык для авторского учения Черкасова видать переделанного с книжек о тантризме, санскритское "вамачара" - Путь левой руки - переделано в а ля славянообразное Шуйный путь. Это просто название для учения внутри Велесова круга. Оно даже не нужно в строке рядом с ВК (только в другом ращделе где рассказ о ВК). А отдельно в списке это вообще ни к чему. Даже если Шиженский и вправду так сказал это не согласуется с другими авторами и логикой. DayakSibiriak (обс.) 13:54, 18 февраля 2021 (UTC)

Ионова добавил. Убрал из этой статьи Январского (хотя он автор кучи свастик инглиизма, разошедшихся сейчас по всему родноверию) и отовсюду Шуйный путь. Трехлебов все же довольно известен по источникам. -- Nikolay Omonov (обс.) 16:46, 18 февраля 2021 (UTC)

Видимо это я недостаточно деятелей инглиизма знаю, да пусть будут. Новые движения думаю не стоит торопиться добавлять сейчас, эти бы обработать для начала, а какие еще постепенно будут добавляться. Если в шаблоне пойдет список по национальностям, как вами сделано, я 2 руками за, то в будущем посмотреть может и здесь делать главу общий список по нациям. На сегодня единственный вопрос (есть еще по шаблону Неоязычество но на это есть его СО) - о Нечкасове. Парадокс, мы его включаем в список СН т.к. он да один из основных в Сибвече, но оно ведь не чисто соавянское. Нечкасов уже прямо лидер чисто германонеоязыч общины в Новосибирске, российский немец как говорит, исповедует германское неоязычество без какоголибо смешения со славянским, в англовике видимо его окружение написало о нем статью и включило в список опять же герман неояз. Так что он забыл в русвике в СН? DayakSibiriak (обс.) 23:31, 18 февраля 2021 (UTC)

По спискам согласен. Нечкасова я плохо знаю, хотя читал его обращения. Статья англовики по нему похожа на аффилированную. Может сделать подраздел славяно-германский синтез или что-то вроде этого или вообще его убрать? -- Nikolay Omonov (обс.) 06:26, 19 февраля 2021 (UTC)

Уберите, пока ни в какой раздел вклбчать его недостаточно АИ. Для Сибвече как такового, он там не главный, АИ уже вы знаете есть. DayakSibiriak (обс.) 06:49, 19 февраля 2021 (UTC)

Убрал отсюда и из шаблона. -- Nikolay Omonov (обс.) 08:21, 19 февраля 2021 (UTC)

Шаблон:Современная мифология

Что делает данный шаблон в статье? Точнее, как он связан с темой статьи? Если неоязычество считается современной мифологией — то почему его нет в шаблоне? А если не считается — то зачем этот шаблон здесь нужен? — Лобачев Владимир (обс.) 06:02, 17 февраля 2021 (UTC)

• Неоязычество в целом там указано. Любое неоязычество чаще всего рассматривается как религия, реже как комплексное культурное явление. И в том, и в другом случае у него есть собственная мифология (или оно может рассматриваться как собственно вариант мифологии в широком смысле). В частности, о неоязычестве в целом и славянском неоязычестве в частности как разновидности современной мифологии писал Неклюдов. -- Nikolay Omonov (обс.) 06:28, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Этот шаблон по меньшей мере не мешает. Скорее не удалять но добавлять шаблоны требуется. Например, "Неоязычество". А в раздел См. также: добавить ссылку на Балтийское неоязычество, забыл есть ли такая обобщающая статья, если нет то на конкретные прибалт движения, т.к. балтское неояз по логике самое близкое к СН. А интервику на Герман неояз удалить, ведь есть уже рус статья "Асатру" (это одно). DayakSibiriak (обс.) 09:46, 17 февраля 2021 (UTC)
    • Шаблон Неоязычество добавил. Из См. также убрал ссылки на конкретные этнические направления, они все есть в шаблоне Неоязычество. Политеистический реконструкционизм - ссылку тоже убрал, на него есть ссылка в самом начале статьи. -- Nikolay Omonov (обс.) 10:40, 17 февраля 2021 (UTC)

Экстремизм

Выписываю организации и материалы, запрещенные в России как экстремистские, принадлежность которых к СН под вопросом — необходимо подтвердить АИ. Список ниже можно пополнять и комментировать (желательно в скобках). Номера убирать не надо, они соответствуют номерам в федеральных списках. -- Nikolay Omonov (обс.) 09:31, 5 марта 2021 (UTC)

Коллеги, насколько авторитетен этот источник? -- Nikolay Omonov (обс.) 11:34, 5 марта 2021 (UTC)

• Обычное региональное СМИ. Пару лет существует. Официальную регистрацию имеет. Новость как новость. Скорее надо оценивать применительно к вполне определённому утверждению, как того требует ВП:ОАИ. Что касается перечисленных организаций, то «19. Межрегиональное общественное движение «Славянский союз» (решение Московского городского суда от 27.04.2010).», то сходу скажу, что её можно смело вычёркивать, потому что это детище Дёмушкина. И «31. Общественное объединение (движение) «Омская организация общественного политического движения «Русское национальное единство» (решение Омского областного суда от 10.10.2002).» к славянскому неоязычеству не относится. Остальные надо смотреть. Хотя, скорее всего, всего и эти «русские националисты» не относятся сюда. Tempus / обс 11:56, 5 марта 2021 (UTC)
  • 19 и 31 убрал. -- Nikolay Omonov (обс.) 14:38, 5 марта 2021 (UTC)

• А о чём должен говорить этот список - о славянском неоязычестве или о нынешних властях РФ? Насколько известно, в большинстве других славянских стран, где действуют неоязычники, репрессии и обвинения их в экстремизме отсутствуют или имеют гораздо меньший масштаб. — Igor Borisenko (обс.) 12:02, 5 марта 2021 (UTC)
  • Об официальном признании экстремистскими. По другим странам хорошо бы тоже добавить подобную информацию, но насколько я знаю, подобные масштабные списки из стран, где активны родноверы, есть только в России. -- Nikolay Omonov (обс.) 14:38, 5 марта 2021 (UTC)
• По статье "Хроники Скифии" - точно не АИ. Куча голословных, ничем кроме слов автора статьи не подтвержденных, утверждений, которые не проходят по СОВР.— Vulpo (обс.) 12:24, 5 марта 2021 (UTC)
• Коллега, это вообще зачем огромный список первички? Вы ОРИССом предлагаете нам заниматься, оценивая "относятся ли генерал Макашов и компания к неоязычникам", или что? Вы список что, в статью хотите добавить??? Этого там точно не нужно. Только в формате: "ряд групп неоязычников были признаны экстремистскими" - и ссылка на религиоведа, который во первых обратил на это внимание (это про^{[значимость факта?]}), а во вторых, свидетельствует как ВП:ЭКСПЕРТ, что экстремизм этой группы вытекает именно из ее религиозных идей. Потому что из ДВУХ отдельных фактов "конкретные люди - язычники" и "эти люди являлись экстремистами" вовсе не следует того, что это религиозный экстремизм. Не говоря уж о том, что применение российскими органами экстремистских статей вызывает массу критики. — Vulpo (обс.) 17:20, 5 марта 2021 (UTC)
  • Да, согласен, это ведь первичный источник… Убрал. -- Nikolay Omonov (обс.) 17:41, 5 марта 2021 (UTC)
  • Я рассчитывал, что можно будет найти вторичные АИ с подтверждением, но убедился, что по огромной массе, которая там есть, таких АИ просто не существует. -- Nikolay Omonov (обс.) 17:51, 5 марта 2021 (UTC)

Основатель

В инфобоксе указан основатель (Ян Стахнюк * другие). Насколько вообще правильно указывать каких-то "основателей"? Ведь в славянском неоязычестве столько разных течений, к тому же, исходя из данных в самой статье, неоязычество зародилось задолго до Стахнюка. Написано, что Стахнюк основал неоязыческую организацию "Задруга". Разве это повод записывать его в основатели? По-моему вообще нельзя кого бы то ни было назвать основателем неоязычества. Артём (обс.) 15:05, 6 мая 2021 (UTC)

• В принципе верно. Он как бы основатель первой общины, но не всего славянского неоязычества. Разные АИ вообще указывают разные исходные точки истории. -- Nikolay Omonov (обс.) 15:49, 6 мая 2021 (UTC)
  • Хронологически он один из первых, а о тех кто первые, только о неи есть статья в русвике, о Шаяне напр нет. Поэтому Стахнюк, а не потому что все течения его основателем считают. Лучше так, чем безлично как об индуизме без основателя. DayakSibiriak (обс.) 12:44, 5 августа 2021 (UTC)
    • Вопрос по теме: существовало ли русское неоязычество до Добровольского и Емельянова? -- Nikolay Omonov (обс.) 18:03, 5 августа 2021 (UTC)
      • Да нет же конечно. Русские неоязычники должны признать, что их движение калька с польского и украинского. Но статья то о всем родноверии. Какие же Добровольские основатели, они только подражатели более ранних Стахнюка, Шаяна, Силенко. (Кстати неплохо бы добавить в скобзах к РУН-вере название "силенкоизм", в англовике силенкоизм вообще как основное название идет. DayakSibiriak (обс.) 06:14, 6 августа 2021 (UTC)
        • Я имею ввиду, что именно русское (среди русских) неоязычество основали Добровольский, Емельянов и близкие к ним. Они могли подражать польским и украинским (одно другого не исключает), но среди русских были первые они (возможно). Видимо, русское неоязычество возникло с таким запозданием из-за советского режима. Силенкоизм добавил. -- Nikolay Omonov (обс.) 06:58, 6 августа 2021 (UTC)
          • В России, да, они, Белов, Безверхий. Насчет режима. Но ведь и в русском зарубежье Миролюбов, Лесной и др., просто пописывали что, а НРД не возникло. А вот в среде украинской диаспоры было. Ведь никто и русским эмигрантам не мешал, а что-то не было отклика. DayakSibiriak (обс.) 07:33, 6 августа 2021 (UTC)

Святилище в Москве

@DayakSibiriak:, @Лобачев Владимир: и другие, прошу ознакомиться с фотографиями капища в Битцевском лесопарке, Москва. Большая возвышенная безлесная пустошь посреди лесопарка называется Лысая гора (см. что это означает в фольклоре). С 90-х или 2000-х здесь создали капище. Место довольно людное и известное. Было несколько идолов, ворота с четырех сторон, все серьезно. Отдельный объект - символическая погребальная ладья на качелях. Потом неизвестные часть сооружений поломали и оставили на этом месте иконки. К настоящему времени святилище частично восстановлено. Вопрос такой. Капищ в принципе не очень много, и обычно принадлежность конкретного легко устанавливается. Здесь же ничего, кроме походно-туристических описаний, я найти не смог (вот пост с какими-то сведениями на уровне слухов). Неизвестно, какой общине капище принадлежит, или группе деятелей? Работа там проделана не одним человеком, и везде лежат приношения пищи, совсем свежие. Может быть удастся найти упоминания этого места во вторичных АИ для отражения в статье? -- Nikolay Omonov (обс.) 16:58, 7 августа 2021 (UTC)

• Вот что нашел. Не знаю, насколько это поможет.

  7 июля 2001 г. во время Купальских празднеств на курганах вятичей в Битцевском парке (г. Москва) был совершен ритуал посвящения в волхвы активистов созданной незадолго перед тем неоязыческой общины «Круг Бера» [3, с. 117]

  — Яшин В. Б. Реактуализация архаических мифо-ритуальных практик в современной России на примере Куатовской иеротопии (социологические и религиоведческие аспекты)

  Это капище было сделано местным лесником, по слухам он сторонник старообрядческих канонов, поэтому попытался восстановить все по старинным рукописям.

  — Языческое капище в Битцевском лесу (4stor.ru)

  Историки утверждают, что на территории нынешнего Битцевского лесопарка люди обитали еще в глубокой древности. Сначала ее населяли финно-угорские племена, и лишь в конце I - начале II тысячелетия нашей эры сюда пришли вятичи. После них до наших дней «дожили» курганы. И остатки древнего капища тоже сохранились – там были произведены археологические раскопки. Во времена Дмитрия Донского на берегу безымянной речки произошло крупное сражение – битва - между войском Золотой Орды и русской дружиной. С тех пор речка называется Битца. По некоторым данным, его построил местный лесник, который смог восстановить план капища и сам вырезал и установил на Лысой горе пять срубов и «ладью». Так ли это – сказать сложно, но то, что за капищем ухаживают - совершенно точно.

  — Капище на Лысой горе в Битце (zen.yandex.ru)

  — Лобачев Владимир (обс.) 19:11, 7 августа 2021 (UTC)
  • Спасибо Вам большое, коллега! -- Nikolay Omonov (обс.) 19:34, 7 августа 2021 (UTC)
  • Битцевский лес упоминается в связи с Битцевскими договором и обращением (2002), которые легли в основу КЯТа. В обращении говорится о Чертановском капищном комплексе в Москве. Это либо данное святилище на севере лесопарка, либо еще одно капище на юге (но последнее намного меньше). Еще Битцевский лес упомянут в связи с инцидентом в 2012, когда там на празднике Купалы напали на Голякова. Возможно, это святилище - что-то вроде межобщинного центра. -- Nikolay Omonov (обс.) 20:22, 7 августа 2021 (UTC)

• • Фото обряда общины Родолюбие на южном капище. -- Nikolay Omonov (обс.) 16:25, 9 августа 2021 (UTC)

Шаблон-комментарий к авторам источников

Коллега @DayakSibiriak:, по вашему предложению заменить многочисленные красные ссылки пояснениями с использованием шаблоном comment — согласен (перенес обсуждение сюда, поскольку речь об этой статье), по большинству авторов заменил. -- Nikolay Omonov (обс.) 15:40, 17 сентября 2021 (UTC)

Отлично, что поддержали и оперативно провели работу по списку авторов, т.к. статья дискуссионная и читателям может быть важно кто есть автор утверждения, его уровень, насколько он является экспертом. Есть статьи аспирантов, хотя они тоже АИ, нередко классные. Два момента. Стоит ли в комментариях после фамилии ставить запятую, не вполне норма русского, это в английском может быть путаница и нужно. И если несколько АИ одного автора, то выбрать единообразный вариант: или каждый раз ставить шаблон (по-моему, так лучше, т.к. в тексте ссылка у читателя на 1 АИ будет) или только в первом источнике этого автора. Сейчас, напр., для Шиженского 1 раз коммент, а для Айтамурто несколько. DayakSibiriak (обс.) 02:18, 18 сентября 2021 (UTC)

Согласен, убрал запятые и добавил комментарии для повторяющихся ФИО. -- Nikolay Omonov (обс.) 13:41, 20 сентября 2021 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Аналог файла с «Древнеславянской Буквицей». Для использования в разделе или новой статье. Источник: Гаряев П. П. Лингвистико-волновой геном: теория и практика. Институт квантовой генетики. – Киев, 2009

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Буквица 1.jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 20:37, 30 января 2022 (UTC)

• Убрал отсюда, действительно, файл без АИ и, возможно, нарушающий АП. -- Nikolay Omonov (обс.) 20:49, 30 января 2022 (UTC)
  • А разве на буквы и их названия кто-имеет исключительные права? На ВикиСкладе есть специальная лицензия {{PD-text}}. — Лобачев Владимир (обс.) 21:22, 30 января 2022 (UTC)
    • Возможно, вы правы. -- Nikolay Omonov (обс.) 05:42, 31 января 2022 (UTC)
      • Кстати, очень интересная тема о «Древнеславянской буквице». Мне кажется, она заслуживает статьи в Википедии. Или хотя бы раздела в данной статье. И литература по теме кое-какая есть. — Лобачев Владимир (обс.) 06:55, 31 января 2022 (UTC)

1. Степанов Е. Н. Русская фолк-лингвистика как источник эпистемологических девиаций
2. Мальцева О. В. Псевдоазбука "буквица" и проблема фолк-лингвистики в современной русистике
3. Мальцева О. В., Косенко Е. С. Азбука «Древлесловенская буквица» как репрезентант фолк-лингвистики
4. Профессор ДВФУ: учения о «буквице» могут нанести вред культуре. ИА Красная Весна
5. Кто изобрёл «буквицу»? | Популярная лингвистика (zen.yandex.ru)
6. Будейко В. Э. Этимоны славянской азбуки: азъ, букы, въди, глаголи, добро

О названии «Буквица славянская» среди христиан — Саблина Н. П. Буквица славянская. Поэтическая история азбуки с азами церковнославянской грамоты, 2005

Много исследовательских работ опубликовали родноверы, например кандидат технических наук Наталья Юрьевна Шевченко. Она же приводит таблицу с буквицей, которую можно использлвать для статьи Википедии как пример. — Лобачев Владимир (обс.) 08:48, 31 января 2022 (UTC)

Спасибо большое, коллега -- Nikolay Omonov (обс.) 10:11, 31 января 2022 (UTC)

Свастики

Коллега @DayakSibiriak:, по поводу славянской свастики со ссылкой на Рыбакова, напишите, пожалуйста, страницу. Просто хочу добавить. Тема действительно интересная. -- Nikolay Omonov (обс.) 14:43, 8 мая 2022 (UTC)

Не смогу указать страницу, а т.к. эта вариация и в символе руки Бога присутствует, то и АИ о нем можно использовать и здесь. Я также дополнил другим фактом и статью "Свастика", но думаю в статье о неоязычестве одного примера достаточно, но подумать. Мне самому непонятно, почему русские неоязычники (не все) не стали использовать аутентичную свастику как основной символ, хотя конечно вправе творить новое. DayakSibiriak (обс.) 06:55, 9 мая 2022 (UTC)

@DayakSibiriak:, я не нашел у Рыбакова. @Noraskulk:, эта ссылка из созданной вами статьи (см. ниже). Укажите, пожалуйста, номер страницы. Коллега DayakSibiriak, руки Бога это пшеворская культура, куда входили не только славяне. Свастика у славян конечно была, но хотелось бы надёжные примеры. Ваше предложение по РУН-вере я видел, полностью согласен, попозже там отпишу. -- Nikolay Omonov (обс.) 07:59, 9 мая 2022 (UTC)

Согласен с подходом, Николай. Можно удалить снимок до более основательного дополнения статьи на этот счет либо заменить на добавленный в ст. Свастика снимок полотенца. DayakSibiriak (обс.) 10:35, 9 мая 2022 (UTC)

Коллега @Noraskulk:, Жарникова с ее маргинальными теориями, на которую вы ссылаетесь здесь, никак не может считаться авторитетным источником (обоснование см. в статье о ней). Предлагаю убрать. Уже имеющихся в статье источников и так достаточно, а в дальнейшем можно будет добавить и другие.

Коллеги @DayakSibiriak: и @Nikolay Omonov:, честно уже и забыл про это статью, написал ее в шутку; как помнится, она выдвигалась на удаление (или нет). Ссылки на Жарникову уберу. Noraskulk (обс.) 13:05, 10 мая 2022 (UTC).

У Рыбакова я не вижу термин «ярга». Откуда он? -- Nikolay Omonov (обс.) 14:51, 8 мая 2022 (UTC)

Часть статьи выглядит как материал с неоязыческого сайта. Кто такой Ишутин, где подтверждение его авторитетности? Художник Якубовский - АИ?

А вообще статья и тема интересная, я бы даже перевел ее на русский, только с АИ. Предлагаю вам совместно все это сделать.

Коллега, @Лобачев Владимир:, приглашаю принять участие. -- Nikolay Omonov (обс.) 15:11, 8 мая 2022 (UTC)

• Я бы осторожно вводил сюда новоделы с современными символами неоязычников: «Пример древней славянской свастики», «знак Стрибога». Сейчас они вставлены в статью, как реальные символы, просто используемые неоязычниками. Если уж брать как реальные — то из исторических или этнографических источников. А так завтра последуют вставки знака Велеса, Макоши и т.д. — Лобачев Владимир (обс.) 11:38, 9 мая 2022 (UTC)

Владимир, здесь речь не о статье Свастика, а о новом религиозном движении СН. Какие есть у него символы, те и описывать в разделе Символика, не сводя только к свастикам. Указывая, напр., что Польская родная церковь использует древний символ "руки Бога", а многие другие — новый "коловрат". Этнографические источники нужны, когда нужно доказать старинность того и иного символа, или если родноверы новый выдают за старый. Но вы правы, что для любых символов, в т.ч. новонарисованных, нужны АИ, что их вправду использует какая-то группа, а не просто скопировать снимок с викисклада, куда любой может любой фиктивный символ поместить и написать, что его используют неоязычники. DayakSibiriak (обс.) 01:10, 10 мая 2022 (UTC)

Источники

В статье в настоящий момент ровно 300 ссылок на источники, сейчас заметил. Не знаю, к чему это пишу, но раз так, воспользуюсь этим для благодарности всем в сотрудничестве. И заодно призову дополнять новыми источниками. Сейчас очень существенный системный перекос в недостатке сведений по СН за пределами России. -- Nikolay Omonov (обс.) 19:42, 17 мая 2022 (UTC)

Оценки

Сформировал раздел Оценки, как принято в других статьях. Раздел Научно-критический взгляд имел смысл, когда статья писалась по первичке и научных источников было мало. Сейчас, когда статья опирается на АИ, в чем может быть ее смысл. @DayakSibiriak: и @Лобачев Владимир:, прошу вашего внимания. -- Nikolay Omonov (обс.) 09:33, 25 мая 2022 (UTC)

• Вполне. У меня вопросов нет. — Лобачев Владимир (обс.) 11:13, 25 мая 2022 (UTC)

Поддерживаю, DayakSibiriak (обс.) 02:35, 26 мая 2022 (UTC)

Внешние ссылки и литература в статье

Я сделал в статье ряд изменений, призванных снизить её размер для выполнения ВП:ПРЕДЕЛ, но пока читал её, у меня возник вопрос: каким образом 30 ссылок на аффилированные ресурсы неоязычников соответствуют ВП:ВС? [как и такое обширное приведение аффилированной литературы с названиями вроде «Иудохристианская чума» и «Десионизация : [международный сионизм]», честно говоря.] Мне кажется, от этого надо резко почистить оба раздела. stjn 13:27, 25 августа 2022 (UTC)

• Шаблон Comment стоило бы оставить по одному на каждого автора (при первом упоминании). Поскольку они дублировались, если убрать дубли, этого, наверное, будет достаточно. А аффилированные материалы я бы убрал. Вопрос, убрать совсем или выбрать и оставить основные? Nikolay Omonov (обс.) 14:29, 25 августа 2022 (UTC)
  • С шаблоном Comment есть множество проблем (его содержимое не отображается в мобильной версии, т. е. большинству пользователей, недоступно пользователям, читающим с устройств чтения с экрана). На мой взгляд, надо просто просмотреть, где описание определённых авторов недостаточное, и дополнить его там, где нужно (например, А. А. Бесков → «Российский исследователь А. А. Бесков», и т. п.). Или, если уж сильно хочется пояснять, кто каждый упоминаемый в статье автор, вынести это в {{комментарии}} (так хотя бы содержимое будет доступно всем).
    По-моему, аффилированные материалы следует убрать совсем. В такие секции обычно анонимы тащат всё больше и больше мусора, если дать хоть возможность разместить «самое-самое» (ну и выделить самое-самое обычно сложно без орисса). stjn 14:38, 25 августа 2022 (UTC)
    • Основную литературу слав. неоязычества можно выделить на основе АИ, по которым написана статья, но это действительно бессмысленно. Эти материалы сами по себе не АИ и никакого смысла держать их перечнем в статье нет. Убрал перечни аффилированных материалов. Nikolay Omonov (обс.) 20:45, 25 августа 2022 (UTC)
    • Добавил некоторые пояснения в текст и пояснения по авторам в список литературы, по одному разу на каждого. Думаю, этого достаточно. Nikolay Omonov (обс.) 04:26, 26 августа 2022 (UTC)

«Языческие имена»

@Emenrigen, раз вопрос поднят, давайте отметим его на СО, тем более что он представляется довольно интересным. У них это имена, под которыми они часто публикуются и нередко более известны. Почти у всех персоналий из этой статьи они упомянуты. К примеру, один из основателей русского неоязычества Алексей Добровольский под паспортным ФИО почти неизвестен, зато широко известен как Доброслав. У них это называется что-то вроде «языческого имени», которое они либо принимают в рамках своего ритуала, либо просто присваивают себе. Здесь это скорее аналог псевдонима. Мы ведь не будем убирать псевдоним из статьи Андрей Белый про автора, который вообще известен именно под этим псевдонимом (если личность известна преимущественно под прозвищем или псевдонимом, и вовсе действует правило ВП:ПСЕВДОНИМ). Для нас в рамках ВП не имеет значение происхождение их «языческих имён» и вопрос, являются ли они прозвищами, псевдонимами, именами или чем-то иным. Для нас имеет значение, что под этими «именами» их упоминают авторитетные источники, то есть эти «имена» имеют значимость для статьи ВП. Дополнительно можно вспомнить о принципе узнаваемости. Причем даже если рассматривать эти «имена» как прозвища («погоняла» как вы написали), то и в этом случае узнаваемость людей по этим прозвищам является основанием для упоминания их в ВП. Например, в статьях о персоналиях, которые известны по прозвищам, эти прозвища упомянуты (Дед Хасан, Сво Раф, Mad Max). Nikolay Omonov (обс.) 12:56, 18 октября 2022 (UTC)

• Nikolay Omonov, По поводу Лозко: упоминает ее кроме обычного имени также под языческим только Ivakhiv, и то я не знаю кто это вообще. То же и с автором Мага Виры. То есть вы перечислили только авторов, известных исключительно по своим языческим именам, стало быть не ко всем неоязыческим идеологам такой подход уместен. С уважением, Emenrigen (обс.) 13:03, 18 октября 2022 (UTC)
  • Ивахив довольно авторитетный исследователь по теме (вот, к примеру, его цитируемость). ВП:псевдоним говорит о названии статей о персоналиях, а просто наличие упоминания прозвища или псевдонима — это общий принцип узнаваемости. Псевдоним Силенко есть у того же Ивахива. Дед Хасан и прочие это криминальные авторитеты, то есть персоналии, часто более известные по прозвищам. Это просто аналогия. Nikolay Omonov (обс.) 13:14, 18 октября 2022 (UTC)

• Nikolay Omonov, кажется вы не понимаете различия известна в кругах и известна в обществе. В своих языческих кругах они могут быть известны под любыми прозвищами, но, как я уже подчеркнул, кроме Ивахива Лозко и Силенко никто из исследователей не называет языческим именем, стало быть к ним не подходит правило "известны по псевдонимам". А если завтра у Силенко поменяется его языческое имя - придется вносить изменение в статью? С уважением, Emenrigen (обс.) 13:25, 18 октября 2022 (UTC)
  • Так или иначе одного АИ вполне достаточно. Упоминание в АИ в данном случае и есть индикатор известности в кругах. Nikolay Omonov (обс.) 13:26, 18 октября 2022 (UTC)
  • Вряд ли у Силенко поменяется его языческое имя. Он уже умер. А если у Лозко поменяемся, будем ждать, пока оно отразится в АИ Nikolay Omonov (обс.) 13:27, 18 октября 2022 (UTC)
  • Известна в кругах и известна в обществе - в данном контексте разницы, да, не понимаю, потому что ее нет. Все эти персонажи, даже Доброслав, известны именно в своих кругах, это не медийные персоны. Nikolay Omonov (обс.) 13:32, 18 октября 2022 (UTC)

• Nikolay Omonov, тогда я поясню. Силенко опубликовал Мага Виру под своим настоящим именем, а не под языческим. Лозко также публикует свои монографии под настоящим именем, значит в общественности она и будет известна под настоящим именем. Языческое имя, если оно упомянуто в статье про нее, используется только в языческих кругах, и на публике известно незначительно. В отличие от Доброслава, [.livelib.ru/author/153646/top-dobroslav публикующегося под своим языческим именем] (убрал https://www), С уважением, Emenrigen (обс.) 05:16, 19 октября 2022 (UTC)
  • В общем, я считаю, что упоминание в АИ отражает узнаваемость, Вы считаете, что в данном случае это не показатель. Но если даже АИ упоминает эти имена, то имеется хотя бы не узнаваемость, а значимость. У Лозко есть публикация, где наряду с именем и языческое имя. Гугл при запросе Волхвиня Зореслава тоже даёт довольно много ссылок именно на нее. Nikolay Omonov (обс.) 06:08, 19 октября 2022 (UTC)

• Да. С уважением, Emenrigen (обс.) 09:15, 19 октября 2022 (UTC)

А. В. Гайдуков

A. B. Гайдуков здесь (1:16) упоминает об этой статье и её объединении со статьёй Родноверие. Nikolay Omonov (обс.) 15:44, 6 октября 2023 (UTC)

Если лень читать

Краткий видео-пересказ содержания этой статьи и некоторых смежных (Велесова книга, Славяно-арийские веды и Коловрат) - это почти всё содержание данного видео (кроме картинок и небольших поясняющих вставок). Из статьи Славянское неоязычество примерно 90 процентов текста. Источник автор, к сожалению, не указал. Впрочем, это не вопрос, знания свободны. Nikolay Omonov (обс.) 04:26, 27 апреля 2024 (UTC)

Не опечатка ли

Поводом к написанию ряда произведений стало празднование 1500-летия Киева в ??? 1000 насколько помню 84.108.243.227 22:15, 7 мая 2024 (UTC)

• А как же эта марка? Nikolay Omonov (обс.) 04:16, 8 мая 2024 (UTC)