Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи/Архив/7

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Членство в проекте

Не ввести ли нам официальное членство в проекте, как проекте Хорошие статьи? Участником проекта автоматически считать всех с основным авторством хотя бы одной ИС. Пустячок, а авторам будет приятно.--Victoria 07:42, 8 декабря 2010 (UTC)

• Я За--Soul Train 07:53, 8 декабря 2010 (UTC)
• Значит ли это что членам проекта можно будет подводить итоги по ИС? Я, впрочем, звёздочки не раздаю и не планирую, а только сдираю (ага, добрый я, добрый :), но всё равно интересно. --Scorpion-811 11:44, 8 декабря 2010 (UTC)
  • Если закончатся администраторы - участники проекта, вполне. А бывшие админы так я вообще очень даже за.--Victoria 12:46, 8 декабря 2010 (UTC)
• Думаю, что смысл есть.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:29, 8 декабря 2010 (UTC)

  А что это даст? --Ghirla ^-трёп- 13:30, 9 декабря 2010 (UTC)

  Да вот хотя вы бы возможность для бывших админов подводить итоги. А также предупредить зафлуживание обсуждений правил проекта теми, кто хороших/избранных статей не пишет, и не редактирует.--Victoria 19:49, 12 декабря 2010 (UTC)

  • Поддержу. Пустячок, а все ж приятно. У меня 5 ИС.:))--Sahalinets 04:52, 13 декабря 2010 (UTC)

• Поддерживаю. С уважением, --Borealis55 05:54, 13 декабря 2010 (UTC)
• Кстати, пользуясь случаем (если уж речь пошла о членстве в проекте Избранные статьи и его формальном подтверждении) - очень прошу всех, кого ещё не вписали, вставить себя и свои статьи в Википедия:Основные авторы избранных статей. --Scorpion-811 16:16, 21 декабря 2010 (UTC)

Итог

Раз никто не против, шаблончик на погоны Victoria 16:55, 21 декабря 2010 (UTC)

График избрания статей

А что, будет промежуток в избрании статей в 11 дней (с 28.12 по 08.01)? Это ещё 4 строки в колонке кандидатов, которая и так большеватая. Может, имеет смысл на конец декабря временно отменить правило "1 статья в 3 дня"? ---- Pretenderrs^Talk10:51, 21 декабря 2010 (UTC)

• 28 статью изберут, так что промежуток в 5 дней. В конце таблицы сейчас две весьма спорные статьи плюс Азербайджанизация, которая требует долгого, внимательного рассмотрения, неизвестно, когда их изберут, за декабрь пока 4 статьи вместо 10, и маловероятно, что Дед Мороз внезапно высыпет мешок кандидатов. Так что перерыв позволит как раз продолжить избирать раз в три дня, а не переходить на раз в четыре или пять.--Victoria 11:09, 21 декабря 2010 (UTC)

Избирающим

• Коллеги, пожалуйста, не забывайте обновлять информацию здесь и здесь.--Victoria 12:28, 22 декабря 2010 (UTC)

  Нигде не нашёл пошаговую инструкцию для сдирающих :). Что им делать надо, чтобы ничего не упустить? --Scorpion-811 12:39, 22 декабря 2010 (UTC)

  Так её и нет, наверное. Тем, кто в курсе, неплохо бы ее написать ;)--Victoria 12:43, 22 декабря 2010 (UTC)

Вниманию участников проекта

• Википедия:Форум/Предложения#Усовершенствование работы проекта ВП:КИС

— обсуждается радикальная реформа проекта.--Victoria 19:59, 20 января 2011 (UTC)

Актуальные требования к ИС

У меня складывается впечатление (в том числе по некоторым репликам в обсуждении реформы КИС, но не только) что реальные требования к ИС сильно отличаются от указанных на основной странице в сторону увеличения. Поэтому хочу узнать, существуют ли де-факто более высокие требования, и если да, обновить их список.

Отдельный вопрос по фэйр-юзу. В текущих правилах не нашёл разъяснений его "минимальной необходимости", а некоторые считают его аргументом против статьи. Вероятно из-за этого некоторые статьи, в которых не обойтись без фэйр-юза, получают отвратительное иллюстрирование (всего 2 скриншота, один из которых ужасного качества), хотя избирались и такие, с приличным иллюстрированием. Поэтому прошу уточнить и это требование, учитывая, что всевозможные вставляемые свободные "замены" (типа фоток разработчиков) не имеют почти никакого отношения к статье и никак не заменяют несколько фэйр-юз изображений совершенно разных элементов сабжа. MaxBioHazard 19:28, 23 января 2011 (UTC)

• "Эта статья" избиралась в 2008 году, если пройтись по картинкам, думаю, половину можно будет выставить на удаление. "Минимальная необходимость" — те, без которых не обойтись, администраторы никогда не рассматривают аргумент "мало красивых картинок" как валидный и всегда рассматривают "FU, без которого можно обойтись" как аргумент против. --Victoria 21:20, 23 января 2011 (UTC)
  • Об этом мой вопрос и был - как определяется, какие необходимы, а без каких можно обойтись. Есть чёткие критерии, не зависящие от конкретной статьи ? MaxBioHazard 14:46, 24 января 2011 (UTC)

    В англовики традиционно был лимит пять FU-файлов на статью, при превышении не избирали. Не знаю, как сейчас. Если сможете обосновать необходимость и статья архидлинная, то 5 файлов на страницу имхо допустимы. --Ghirla ^-трёп- 14:53, 24 января 2011 (UTC)

5 ? Отлично :) Может обойдусь даже тремя-четырьмя. MaxBioHazard 05:10, 25 января 2011 (UTC)

Вопросы к участникам проекта

По мотивам обсуждения на форуме Предложения

Нужно ли обязать авторов, у которых нет ИС, обязательно проходить через КХС?

Аргумент состоит в том, что рецензирование зачастую не работает, авторы не подготовлены к жесткости КИС, а КХС обычно исправляет массу замечаний.--Victoria 21:29, 23 января 2011 (UTC)

• За В условиях не работающего рецензирования, КХС хороший выход. Только в номинации указывать, что статья дальше идет на КИС, чтоб замечания и по требованиям ИС высказывались. Требования правда по оформлению иногда отличаются, но думаю это уже можно пережить (хотя лучше закрепить в правилах)... Sas1975kr 21:35, 23 января 2011 (UTC)
• Как вариант: А если автору просить отрецензировать(провести предварительную оценку) опытного участника? Или необходимо сохранять публичность, для менее субъективного взгляда? --North Wind 21:40, 23 января 2011 (UTC)

  А где искать опытного участника? Попробовать сделать таблицу с добровольными рецензентами из участников проекта?--Victoria 22:11, 23 января 2011 (UTC)

  Скорее в проект принимать тех, кто готов рецензировать ;) Т.е. таблица участников = таблице рецензентов, с указанием специализации --Sas1975kr 09:25, 24 января 2011 (UTC)

• Либо Против либо За с условием отсутствия стандартного вопроса — а чем статья улучшилась после получения статуса ХС? Оцениваем статью, а не историю её улучшения --Юрий 21:52, 23 января 2011 (UTC)

  Да, тогда вопрос придется из правил убрать.--Victoria 22:11, 23 января 2011 (UTC)

• Комментарий: Статья может уже иметь статус ХС, до того, как новый участник взялся доводить её до ИС. В таком случае запрещать выставление сразу на ИС не нужно. MaxBioHazard 01:33, 24 января 2011 (UTC)
• За Думаю, это будет полезно (с учетом замечания Юрия)--Henrich 01:35, 24 января 2011 (UTC)
• Против. Не нужно умножать сущности без необходимости: вместо того чтобы прикладывать усилия к приведению системы рецензирования КИС в работоспособное состояние, предлагается чтобы КХС исправляла замечания к КИС, тогда как де факто это не работает в силу того же слабого рецензирования, и в избранные минимум в половине случаев проходят статьи уровня ХС. Я предлагаю организовать рецензирование КИС перед номинацией (в рамках проекта Избранные статьи) и таким образом привлекать к рецензированию КИС имеющихся в ВП специалистов. --Николай Путин 09:10, 24 января 2011 (UTC)
  • Николай, есть не работающий механизм рецензирования. И работающий механизм КХС. И есть пока сфероконь в виде обсуждаемой системы рецензирования КИС. Когда это заработает - не известно. А проблему решать как бы нужно уже сейчас. Все три механизма могут решить проблему рецензирования. Но при этом существующий и рабочий только второй. Поэтому мне не совсем понятно ваше отрицательное отношение, учитывая что минусов в подобной схеме вы не назвали. Я вижу только один - большее время номинаций. Но для новичка это, наверное, даже лучше. Успеет хорошо ознакомится с правилами и требованиями... Sas1975kr 09:23, 24 января 2011 (UTC)

    Вы просто не внимательно читали. :) Минус я назвал - система рецензирования КХС не работает ровно так же как не работает система рецензирования КИС за отсутствием специалистов в обсуждении каждой конкретной номинации (за немногими исключениями). В итоге статьи рассматриваются на соответствие не содержательным, а формальным критериям - сделайте то-то и то-то там-то и там-то, поставьте сноски, запятые и т. п. Раскрыта же тема статьи или нет, судить зачастую некому. В итоге такие недоработанные статьи становятся и хорошими (это ещё терпимо), и избранными, представляя "лицо проекта" во всей его красе. Так что, увы, но предложение Виктории - всего лишь имитация решения проблемы. --Николай Путин 09:50, 24 января 2011 (UTC)

    Де факто, обсуждение номинации на КХС является рецензированием, статьи там дорабатываются.Поскольку требования к ХС ниже, накал страстей меньше: то, за что на КИС будут сразу голосовать против, на КХС отметят и предложат доработать, и помогут доработать. Victoria 09:58, 24 января 2011 (UTC)

    Николай, я читал, но забыл переспросить почему вы считаете что не работает. Может это конечно субъективно, но по моим номинациям замечания были. И статьи улучшались при прохождении через КХС. И почему вы считаете недостаточным проверку формальных критериев? Это основная беда "молодых авторов" на КИС. И формальное замечание по "отсутствию обязательных разделов" тоже укажут. Содержание же уже оценят на КИС более придирчиво. А статьи, по которым мало кто может оценить раскрытие темы, все равно останутся - от этого никуда не деться... Я соглашусь с вами, что рецензирование участниками проекта КИС это лучше. Но его пока нет и когда будет - не известно. А КХС уже есть и запустить как рецензирование КИС можно просто включением одной строчки в правила Sas1975kr 10:09, 24 января 2011 (UTC)

    Виктории. Да я не говорю о том, что рецензирование КХС и обсуждение на КХС — разные вещи. Я говорю, что с точки зрения улучшения содержательной части статей обсуждение на КХС мало что даёт: я помню, как Вы перенесли на КИС статью про «Полтаву», когда там было ещё работать и работать с точки зрения раскрытия темы, и я также вижу (говорю Вам это не в качестве упрёка), как Вам приходится переносить на КИС статьи, которые в лучшем случае на момент переноса являются хорошими, а в худшем требуют рецензирования пары-тройки специалистов. А ведь если бы обсуждение КХС «работало как часы», все эти недостатки вскрывались почти моментально. И по поводу накала страстей хочу сказать, что на КХС он всё-таки есть, а если же сделать систему рецензирования вне самих номинаций, убрав сам фактор ожидания избрания и «давления на авторов» со стороны «коллективного суда» злых критиков, накал страстей должен свестись к нулю, а работа над статьями стать более плодотворной. Мне так кажется. --Николай Путин 10:19, 24 января 2011 (UTC)

    Я переношу не от хорошей жизни и обычно через несколько дней после номинации. КХС не панацея, конечно, но все же новым авторам нервы сохранит.--Victoria 12:12, 24 января 2011 (UTC)

• За.--Peterburg23 10:40, 24 января 2011 (UTC)
• Может, кто-то мне популярно объяснит, в чем состоит проблема КИС? Мне кажется, система вполне нормально работала: статья номинировалась, высказывались замечания (в основном теми самыми опытными участниками), статья дорабатывалась и проходила; если нет, то отвергалась. Всё было очень просто и добровольно. Сейчас же, насколько я понимаю, возникла идея заставить авторов ИС выполнять работу админов, распределить между участниками какие-то неясные обязанности («кураторы») и прочее. В итоге мы получим жуткую бюрократическую схему, когда мучительное прохождение номинации будет дольше, чем собственно написание статьи. Зачем всё это? Если цель — отсеять «халтуру» на ранних этапах, то давайте обяжем всех обязательно проходить сначала рецензирование, потом КХС и только затем КИС. Только я не уверен, что много кто захочет ждать полгода избрания статьи. --Sinednov 12:41, 24 января 2011 (UTC)

  Проблема в том, что многим авторам проходить КИС неприятно по разным причинам - кому из-за зачастую противоречивых требований к оформлению, кому из-за общей враждебности. Предлагаемые изменения призваны облегчить жизнь авторам, не ухудшить ее. То, что статьи по полгода висеть не будут, а могу обещать в любом случае. Предложение о том, чтобы статьи избирали неадмины, вызвано попыткой расширить список экспертных областей избирающих. Victoria 07:28, 25 января 2011 (UTC)

  Боюсь, что спасти номинаторов от неприятных эмоций не удастся — здесь всё зависит от личных качеств как рецензентов, так и номинатора. Но что действительно помогло бы, так это более чёткая формулировка требований к статьям, а то сейчас их фактически можно узнать только с опытом, на своей, так сказать, шкуре. Ну и в целом, мне кажется, надо призывать авторов не воспринимать весь процесс слишком серьезно, чтоб не сильно расстраивались, если что :) Дело ведь не в избранности, а наполнении википедии качественным материалом. --Sinednov 14:10, 25 января 2011 (UTC)

• Против Я вот одну статью дорабатывал (избранных до того ни разу не писал), затем провёл через рецензирование, потом двинул сразу в избранные. И ничего - статью поддержали, и она прошла. --VAP+VYK 14:58, 24 января 2011 (UTC)

  И свой опыт одной статьи с обсуждением номинации в 45К и серьезной переработкой Вы смело расширяете на всех участников? Не у всех такие крепкие нервы, эта номинация — аргумент за перенос, а не против. Victoria 07:42, 25 января 2011 (UTC)

  Если это правило приняли тогда, то чёрта с два я написал ИС. Я даже и пытаться бы не стал. Не к чему дополнительный бюрократизм разводить. Который, кстати, только дополнительно треплет нервы, а не экономит их. --VAP+VYK 12:44, 25 января 2011 (UTC)

• Против. Проект ХС не страдает от отсутствия кандидатов, в отличие от ИС. Излишняя процедура, и ещё один искуственный препон. Не надо бюрократизировать процесс.--skydrinker 15:38, 24 января 2011 (UTC)
• За. Причём считаю целесообразным любую статью любого автора проводить через ХС. Лично мне, при подготовке КИС, было бы полезнее сначала пройти все препятствия КХС. А если КХС заслуживает сразу КИС, это проверяющие участники предложат ещё на стр. обс., что и происходит в настоящий момент. ---- Pretenderrs^Talk17:19, 24 января 2011 (UTC)

  Если статья так прекрасна, что её надо сразу в ИС двигать, то зачем тратить время на КХС? --VAP+VYK 17:22, 24 января 2011 (UTC)

• Если статья заслуживает номинации в избранные, то на КХС её сразу предложат номинировать в КИС, это дело пары дней, причём голоса на КХС можно учитывать и при подведении итогов на КИС (не суммировать, конечно). ---- Pretenderrs^Talk18:25, 25 января 2011 (UTC)

• Не думаю, что нужно как-то прописывать это. Можно порекомендовать, потому что по собственному опыту знаю, что для автора, который впервые номинирует статью, проще сначала сделать её хорошей, а потом доводить ее до избранной. Но если кто-то считает, что можно сразу же номинировать статью на избранную - это его право. Хотя он должен сознавать, что если статья не соответствует правилам, то ее отправят на доработку.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:52, 24 января 2011 (UTC)
• Может быть участникам, при рецензировании не только на подстранице рецензии указывать свои далеко идущие планы, но и завести для этого подраздел на КИС (просто таблицу с ссылками на страницы рецензий). К слову, это позволит оценить количество статей, которые только планируется выставить на КИС, так сказать длину скамейки. Zanka 03:32, 25 января 2011 (UTC)

  А кто такой раздел будет обновлять?--Victoria 11:11, 25 января 2011 (UTC)

  Ну во-первых это в интересах номинаторов и в принципе при рецензировании они уже знают о странице КИС. Во-вторых, в настоящее, я надеюсь довольно продолжительное время, этим могла бы заняться я. Я не предлагаю обратится сейчас к каждому у кого статья на рецензии с вопросом о планах, а просто пробежаться по общей странице рецензирования и взять тех, у кого написано о планируемом выдвижении в избранные. И в будущем можно делать также. У меня страница рецензий в списке наблюдения. Посмотреть две-три новые рецензии и в случае чего добавить в таблицу - не такой сложный труд. И потом - это ни правило, ни смена регламента, это просто доп.таблица на странице КИС, попробовать-то можно. Zanka 12:38, 25 января 2011 (UTC)

  Очень бы было замечательно, если бы Вы это сделали, хотя бы предварительно набросали табличку, которую пока можно в Проект:Избранные статьи, ниже Владимир дал ссылку.--Victoria 21:12, 25 января 2011 (UTC)

• Против Обязывать не нужно. Номинатор пусть сам решает. Явный шлак очень быстро отсеивается. Единственное что необходимо — это рецензирование. Вообще проблема совершенно непонятна. Выдвинулся на ИС — готовься к тому что придётся попотеть. Если кто-то слишком враждебный попадётся, утихомирят за неэтичное поведение. Сколько статья будет висеть на избрании, мне, например, без разницы. Хоть год. Мы же вроде никуда не торопимся. Сколько нужно столько и будет висеть, вплоть до полного улучшения до состояния ИC или ХС. — Saidaziz 09:22, 25 января 2011 (UTC)

  Рецензирование зачастую не работает, проблема не в "явном шлаке", а в "на грани", когда и отправить на доработку жалко, и избрать долго нельзя. И статья не была бы на грани, если бы предварительно прошла через КХС. Мы теряем потенциальных авторов и ИС на заворачивании "явного шлака", а чаще всего, необработанного драгоценного камня. Victoria 11:11, 25 января 2011 (UTC)

• per Азиз. Bogdanpax 10:00, 25 января 2011 (UTC)
• Против. Считаю, что номинатор должен решать сам, куда надо пихать статью. --Stauffenberg 07:40, 28 января 2011 (UTC)
• Подводящего итог прошу отметить — очередной случай, когда новый автор не знал, на что шел. Victoria 10:28, 4 февраля 2011 (UTC)

Итог

Ситуация довольно сложная. С одной стороны, аргументы Виктории достаточно убедительны - действительно, многие новички не вполне представляют, на что идут, в результате обиды и демотивация. С другой стороны, аргументы о том, что в свободном проекте авторы должны иметь свободу воли и сами решать, что и куда им номинировать, я также не могу проигнорировать. Я бы предложил следующий компромисс - новых авторов обязать (или ОЧЕНЬ НАСТОЙЧИВО рекомендовать) проходить рецензирование, причем на странице КИС оставить рецензирование только тех статей, которые планируются авторами на номинацию в избранные. Их не очень много, они будут на виду у участников проекта, и по ним будут содержательные комментарии.--Сайга 13:39, 6 февраля 2011 (UTC)

Нужно ли разрешить участникам-неадминистраторам подводить итоги или предварительные итоги?

• За предварительные, при условии отсутствия резкой критики в обсуждениях --Юрий 21:54, 23 января 2011 (UTC)
• За, мне кажется вопрос должен упираться не в административные полномочия, а в опыт создания избранных статей. Скажем, в простых случаях может подводить итог участник, создавший 1 избранную статью, а в сложных — 3 статьи. У нас есть участники, создавшие более десятка избранных статей, и при этом не являющиеся администраторами. Мне кажется, любой из них мог бы подводить итог любой сложности (специфические случаи, вроде АА-конфликта, не берем) . --Dmitry Rozhkov 22:01, 23 января 2011 (UTC)

  Я боюсь наплыва людей, которые с трудом, с общей помощью довели одну статью в ИС, и тут же берутся учить других: уверенность в себе обычно обратно пропорциональна компетентности. Вспомним Оле. Может, три статьи и итог любой сложности?--Victoria 22:14, 23 января 2011 (UTC)

  • Соглашусь с Вами, Виктория. 3 статьи уже о чем-то говорят. Но конечно с учетом направленности участника. Не взялся бы судить о Гигантской ряби течения:)))--Sahalinets 23:39, 23 января 2011 (UTC)
  • Можно и три. С одной стороны, опытные авторы знают как правильно писать статьи, с другой — администраторы умеют грамотно подводить итоги. Нужно как-то расширить круг участников, подводящих здесь итоги. Хотя бы за счет очень опытных авторов. Хотя если сейчас из всех администраторов, написавших 1 избранную, над проектом работают всего 3-4 человека, почему опытные авторы должны захотеть этим заниматься, даже если им разрешить? И не лучше ли было бы чтобы они продолжали писать свои статьи в свободное время? В общем, надо думать. Мне все же кажется, что входной барьер в проект нужно изменить, как-то расширить. А там уж пусть сами решают.--Dmitry Rozhkov 08:37, 24 января 2011 (UTC)
    • Я наивно ожидала, что ты, после избрания админом 21, сразу запишешься подводить итог на 23, слот был открыт. Вот и вопрос, почему даже ты не хочешь подводить? Victoria 10:00, 24 января 2011 (UTC)
      • Мы договорились, что я веду номинацию о Дэвиде Боуи. С сегодняшнего дня я этим и занимаюсь. Сейчас шаблончиками обвешаю номинацию и вперед. --Dmitry Rozhkov 10:54, 24 января 2011 (UTC)
• За в случае «предварительного итога» и Против в случае «итога». Подведение ПИ может облегчить жизнь администраторам, а подведение самого Итога лучше оставить за администраторами - это поможет избежать потенциальных конфликтов, т.к. к администраторам больше прислушиваются.--Henrich 01:43, 24 января 2011 (UTC)
• За. В принципе я за, но у нас, ни так много авторов у кого 3 и более ИС. Захотят ли они заниматься подведением итогов. Вы пробовали их спрашивать? Я, например, не хочу этим заниматься. Написание статей и административная работа, это две большие разницы. Очень редко, когда хороший учитель становится хорошим директором школы. И очень редко хорошие директора, бывают адекватными учителями... Но если хотя бы один из авторов, у кого 3 ИС и более, захочет, то это будет благо и облегчение в работе подводящих итоги.--Peterburg23 10:38, 24 января 2011 (UTC)
• Проблема именно в том, что у нас мало авторов КИС, готовых подводить итоги по номинациям, разрешение/неразрешение им подводить итоги ничего не изменит. Может стоит разделить подведение итога на две части: резюме по статье (достоинства/недостатки, имеющиеся/решённые проблемы с точки зрения раскрытия темы, стилистики, орфографии, пунктуации и оформления) пишут все желающие это сделать участники (возможно, с определённым минимальным стажем), а администраторы подводят непосредственно итог (им, то есть нам, и работы меньше, и подводить итог на основе уже проведённого анализа проще). --Николай Путин 11:46, 24 января 2011 (UTC)
• В принципе "за". Но если не будет принято такого решения - разрешите членам проекта (или итогоподводящим) закрывать номинации по устаревшим избранным статьям. Итоги там порой не подводятся чуть ли не годами, а админского инструмента для реализации итога не требуется. --Scorpion-811 12:40, 24 января 2011 (UTC)
• Я думаю, что предназначение опытных участников (ОУ) не в том, чтобы подводить итоги или делать другую администраторскую работу, а в том, чтобы оценивать номинируемую статью. Можно просто предлагать ОУ (особенно специалистам) высказывать свое «особое мнение» навроде того, как делается рецензирование в журналах (тоже добровольно!), то есть высказываться по сути дела, а не чисто по формальным признакам. И это «особое мнение» будет учитываться администраторами в первую очередь. Тогда у ОУ будет и приоритет, и назначение свое они выполнят. --Sinednov 12:55, 24 января 2011 (UTC)
• Против В сложных случаях итог может оказаться весьма спорным. Я полностью согласен с репликой Victoria: "Я боюсь наплыва людей, которые с трудом, с общей помощью довели одну статью в ИС, и тут же берутся учить других: уверенность в себе обычно обратно пропорциональна компетентности". Можно разрешить подводить предварительные итоги, но не больше. --VAP+VYK 15:02, 24 января 2011 (UTC)
• За, флаг администратора - не более чем технический флаг. Для подведения итогов он не нужен, достаточно лишь опыта. skydrinker 15:39, 24 января 2011 (UTC)

  А в чём измеряется опыт и авторитет участника? --VAP+VYK 15:43, 24 января 2011 (UTC)

  В данном случае - опыт написания ИС и ХС, опыт подведения итогов, стаж, согласие других участников.--skydrinker 15:45, 24 января 2011 (UTC)

  Всё это придётся детально прорабатывать - что считать опытом (одна ХС или ИС - это уже опыт? А две?); величина стажа, согласие участников - имеется в виду, что будут проходить выборы? --VAP+VYK 15:47, 24 января 2011 (UTC)

  Как я понял - все, кто является основными авторам ИС стали автоматически участниками проекта ИС. Как проводить процедуру? Как делали в КХС. Желающий пишет - хочу подводить итоги, мой стаж такой, мой вклад такой, правила прочитал. Остальные подводящие итоги - одобряют или нет.--skydrinker 15:50, 24 января 2011 (UTC)

  В таком случае, я буду голосовать против всех. Этого крайне мало. Одним наличием N правок и чтением правил тут не обойтись. --VAP+VYK 12:54, 25 января 2011 (UTC)

• Против Определённый опыт (не только написания статей) необходим. ---- Pretenderrs^Talk17:22, 24 января 2011 (UTC)
• Тут стоит разделить вопрос на 2 этапа. Во-первых, подводить предварительный итог может любой, кто писал избранные статьи и имеет опыт подведения итогов. По поводу окончательного итога - здесь немного сложнее. Во-первых, нужно набить руку, иначе можно наломать дров. Во-вторых, при выборе статьи нужно делать ряд нудных действий, заполнить несколько шаблонов. Тут опять нужен опыт. Хотя ряд участников, на мой взгляд, могут делать это без проблем.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:04, 24 января 2011 (UTC)
• per Юрий Педаченко. Bogdanpax 10:00, 25 января 2011 (UTC)
• За, но только предварительные, окончательные - либо участники проекта, либо специалисты по данной области. --Stauffenberg 07:41, 28 января 2011 (UTC)

Итог

По результатам обсуждения, консенсусным можно считать предложение, согласно которому авторы избранных статей, не являющиеся администраторами, могут подводить предварительные итоги обсуждений кандидатов в избранные статьи. Окончательным данный итог становится после подтверждения администратором. Полагаю, что после наработки некоторого опыта таким участникам вполне можно будет доверить и подведение окончательных итогов, но этот момент стоит еще раз обсудить через несколько месяцев, когда у нас будет уже некоторая статистика. Единственно, хотелось бы попросить тех, кто будет подводить итоги, избегать конфликта интересов, а также поначалу не подводить итоги по сложным, конфликтным обсуждениям.--Сайга 12:51, 6 февраля 2011 (UTC)

Нужно ли добавить в правила, что статьи не должны избираться ранее, чем через месяц после номинации?

• Против Помню ситуацию по 9 мая, думаю никто не был против. Лучше такую опцию оставить на усмотрение избирающих. Sas1975kr 21:35, 23 января 2011 (UTC)
• Против Часто нет смысла в месяце (примеры из обсуждения 1 или 2). При желании можно найти ещё несколько десятков --Юрий 21:56, 23 января 2011 (UTC)
• За Народ часто медленно раскачивается--Henrich 01:44, 24 января 2011 (UTC)
• Зафиксировать хотя бы две-три недели. --Scorpion-811 12:42, 24 января 2011 (UTC)
• Если что-то и фиксировать, то в первую очередь — максимальный срок, а то порой со статьей всё ясно, а она еще месяц висит. --Sinednov 12:57, 24 января 2011 (UTC)

  А что делать через месяц? Закрывать, избирать и пусть висит в таблице, пока очередь не дойдет?--Victoria 14:31, 24 января 2011 (UTC)

  Избирать или не избирать. Насколько я понимаю, модернизация КИС ведется к тому, чтобы выставляемые статьи на 99% были уже готовы и их не нужно было сильно переписывать. Так что длительное рассмотрение будет не нужно. --Sinednov 14:40, 24 января 2011 (UTC)

• Против, Итак сейчас по 2-3 месяца после номинации приходится ждать, так что искуственно затягивать сроки - излишне. Когда ситуация по обсуждению ясна - тогда и подводить итог. В крайнем случае - пара недель.--skydrinker 15:41, 24 января 2011 (UTC)
• Против Если модернизированная система избрания станет работать эффективнее, от любого затягивания не будет никакой пользы. Врочем, как и сейчас. Исключения составят статьи, нуждающиеся в доработке. ---- Pretenderrs^Talk17:27, 24 января 2011 (UTC)
• Особого смысла в этом не вижу. Хотя номинации и так висят 1,5 - 2 месяца. Хотя бывают исключения - если к какой-то дате можно вне очереди выбрать статью, которая соответствует требованиям к ИС, почему бы это не сделать?-- Vladimir Solovjev ^обс 18:07, 24 января 2011 (UTC)
• Против. Не вижу выгоды для проекта. --VAP+VYK 12:54, 25 января 2011 (UTC)
• Против. Это не обязательно, если статья соответствует всем требованиям, то можно и в течение недели рассмотреть заявку и удовлетворить её. --Stauffenberg 07:43, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Есть консенсус против предложения. Есть сильные аргументы об уместности в ряде случаев досрочного избрания статей, если их тематика соответствует определенным событиям. Плюс по факту уже давно статьи висят на обсуждении больше месяца.--Сайга 12:56, 6 февраля 2011 (UTC)

Нужно ли закрывать номинацию за (срок?) до предполагаемого избрания

1)Это даст возможность подводящему итог заранее оценить все аргументы.--Victoria 21:29, 23 января 2011 (UTC) 2) приходится задерживать библиотечные книги и платить штрафы, что может чувствительно ударить по карману. (Zoe).--Victoria 08:27, 24 января 2011 (UTC)

• Против звездочка не самоцель. Если замечания существенные, их нужно доработать Sas1975kr 21:35, 23 января 2011 (UTC)
• Против Ещё не избрали, а уже закрыли чтобы потом избрать. Нонсенс --Юрий 21:58, 23 января 2011 (UTC)
• Против На мой взгляд, не такая уж большая активность в обсуждениях номинаций, каждую минуту новые записи редко появляются--Henrich 01:47, 24 января 2011 (UTC)
• Против. Процесс должен быть завершен. Не нужно его искусственно ограничивать сроком.--Peterburg23 10:41, 24 января 2011 (UTC)
• Против. не надо вводить искуственных сроков - обсуждение завершилось и заглохло - значит подводим итог.--skydrinker 15:43, 24 января 2011 (UTC)
• Я уже свою позицию высказывал. Смысла в подобном ограничении я не вижу. Если у статьи кто-то обнаружил недостаток, то о нем нужно сообщить - независимо от того, когда номинирована статья. Понятное дело, что если высказанная претензия абсурдна, то подводящий итог на нее внимание не обратит.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:13, 24 января 2011 (UTC)
• Против. Согласен с репликами выше. --VAP+VYK 12:55, 25 января 2011 (UTC)
• Против per Владимир Соловьёв. --Stauffenberg 07:45, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Есть консенсус против предложения.--Сайга 12:56, 6 февраля 2011 (UTC)

Разделить ли избрание и вынесение на Заглавную?

• Можно просто сделать gap между избранием и выносом на первую страницу. То есть закрывать номинацию, как только (не ранее, чем через месяц) будет дан ответ на все замечания и исправлены все недостатки. Затем статья отправляется в очередь на первую страницу, которая, если всё в порядке, будет очень короткой.--Yaroslav Blanter 09:53, 24 января 2011 (UTC)

  А зачем? Накладки всегда будут. В англовики недавно сняли прямо с заглавной ИС, написанную действующим арбитром, которая состояла сплошь из копивио. А он заявлял, что виноваты сами избирающие, т.к. не пояснили ему, арбитру, что копивио недопустимо. И никто после этого не бросился реформировать КИС. Так что от эксцессов никуда не уйдешь. --Ghirla ^-трёп- 12:31, 24 января 2011 (UTC)

  Эксцессов не избежать, но хотелось бы, чтобы их было поменьше.--Victoria 12:41, 24 января 2011 (UTC)

  Странный какой-то арбитр попался, однако, если таких вещей не знает. --VAP+VYK 15:05, 24 января 2011 (UTC)

  Вы о ком/о чём? --Ghirla ^-трёп- 18:04, 24 января 2011 (UTC)

  Об арбитре, вами и упомянутом. Тот, который в англовике не знал, что копивио есть плохо. --VAP+VYK 12:47, 25 января 2011 (UTC)

• За. Фактически экзамен на прочность статья выдерживает после избрания, и разовое подключение к ней массового внимания иногда чревато для автора неприятной встряской. Лучше разбить его (подключение) на два этапа. -- Evermore 15:04, 24 января 2011 (UTC)
• Против Привлечение всеобщего внимания положительно влияет на качество статьи. В это время происходит самое лучшее рецензирование. Кроме того, думаю, наблюдение основным автором своей статьи на заглавной, является дополнительным поощрением за его труд. ---- Pretenderrs^Talk17:38, 24 января 2011 (UTC)

Итог

Консенсуса нет, предложение не принимается. В то же время, лично я не вижу никаких проблем в том, что итог будет подведен за день-два до фактического вынесения статьи на заглавную, а предварительный итог и раньше. Это позволит подводящему итоги чувствовать себя более комфортно, выполняя свою работу тогда, когда у него есть на нее время.--Сайга 13:06, 6 февраля 2011 (UTC)

Предварительная подготовка текста для главной

Есть еще предложение отвести отдельную секцию в обсуждении, в которой готовить болванку для ЗС. Можно отдельным временным шаблоном (который потом можно закидывать на ЗС через переименование). Чтобы подводящему итог не приходилось в последний момент обрезать втрое или, наоборот, растягивать преамбулу. --Dmitry Rozhkov 15:43, 24 января 2011 (UTC)

Не вижу смысла плодить процедуры из-за таких тривиальностей. --Ghirla ^-трёп- 18:05, 24 января 2011 (UTC)

Согласен с Гирландайо. --Sinednov 07:20, 25 января 2011 (UTC)

Длину преамбулы приходится менять, потому что изменяется длина других блоков на Заглавной: изображения дня, секций в левой колонке — ЗЛВ и событий дня. Комбинация их непредсказуема. Конечно, хотелось бы, чтобы введение, которое идет на заглавную, было подлинее, чем три строчки, как это иногда бывает, но заставить это сделать невозможно.--Victoria 07:38, 25 января 2011 (UTC)

Итог

Предложение не получило поддержки.--Сайга 13:07, 6 февраля 2011 (UTC)

Проект:Избранные статьи

Создал заготовку для проекта Проект:Избранные статьи. Большая просьба к желающим - посмотрите и выскажитесь. Что нужно изменить/дополнить/удалить. Пока что я разбил участников на 2 группы: Избирающие и Кураторы. Пока что действует правило, что избирающие статьи должны быть администраторами. Я туда записал троих администраторов, которые постоянно работают на избрании статей (себя, Викторию и Николая Путина). Но опять таки - вопрос о группах должен обсуждаться ещё.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:56, 25 января 2011 (UTC)

• А эту страницу никто не хочет привести в актуальное состояние? Как я понимаю, пока что туда записывались те, кто хотел записаться.--Yaroslav Blanter 19:02, 25 января 2011 (UTC)

  Одна из моих статей, как я вижу, записана за Львовой, без упоминания того факта, что были какие-то соавторы--Yaroslav Blanter 19:04, 25 января 2011 (UTC)

  Нашёл [1]. Надо думать, это недоразумение--Yaroslav Blanter 19:08, 25 января 2011 (UTC)

  Страница сделана, большей частью, на основе данных бота, там может быть все, что угодно, нужно вручную править.--Victoria 21:09, 25 января 2011 (UTC)

  Да, никакого злого умысла не было.--Soul Train 13:28, 28 января 2011 (UTC)

  Blacklake на моей памяти три ИС о шахматных чемпионах сделал. --Ghirla ^-трёп- 19:33, 25 января 2011 (UTC)

  Там, по всей видимости, много кого не хватает. Хорошо бы, чтобы у кого-нибудь нашлось время всё разобрать. И что, кстати, делать с лишёнными статуса? Авторов из проекта выкидывать?--Yaroslav Blanter 19:41, 25 января 2011 (UTC)

  У меня в планах стоит сделать разные списки по избранным и хорошим статьям. Хотя не очень быстро, но постепенно порядок наведу.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:47, 25 января 2011 (UTC)

  Думаю, что статьи могут потерять статус, но участники авторами избранных статей должны оставаться. Независимо от изменения требований. ---- Pretenderrs^Talk20:19, 25 января 2011 (UTC)

  В англовики так и сделано. Прежде лишенные статуса звездочки краснели (сейчас так у поляков). --Ghirla ^-трёп- 20:30, 25 января 2011 (UTC)

  Ярослава добавил, может добавлю ещё кого-нибудь, но вообще тут нужна коллективная работа (если каждый заметивший неполноту списка, внесёт в него хотя бы трёх-четырёх - будет замечательно). Сейчас там примерно половина статей, и список потихоньку пополняется. Удивительно, но мы только сегодня утром в другой ветке обсуждали с Василием Зиминым, что делать с авторами устаревших избранных статей, и тоже пришли к выводу, что их надо включать в список, но звёздочки делать другим цветом. --Scorpion-811 13:38, 26 января 2011 (UTC)

  Может пусть будут такими же, только обесцвеченными? ---- Pretenderrs^Talk20:42, 26 января 2011 (UTC)

Анонс рецензий

Я озвучила выше предложение сделать анонсы рецензий. По просьбе Виктории я прошлась по странице рецензирования и составила таблицу статей, в рецензии которых заявлены планы выдвижения КХС или КИС. Я считаю, что эта таблица должна быть на основной странице КИС, а не на странице проекта, как пока предлагает Виктория. Некоторые планы слегка преувеличены, но не мне судить. Zanka 03:25, 26 января 2011 (UTC)

• Отлично, большое спасибо. Не заменить ли таблицу К лишению статуса этой таблицей, чтоб смотреть в будущее, а не прошлое? На К лишению можно просто дать ссылку. Victoria 22:49, 26 января 2011
• Однако, может, «чистый КХС» уберем (перенесем на КХС?), чтоб глаза не разбегались? Victoria 22:51, 26 января 2011 (UTC)

• Виктория, у меня самой в своё время был чистый КХС, на котором вы сами сказали, что можно и на избранную подать. Да и в этом списке Википедия:Рецензирование/Совет народных представителей автором подаётся как КХС, но по ходу рецензии поступило предложение идти в избранные. В общем-то можно и на две части разделить, но тогда списки в двух местах будут и какая-то часть потенциальных рецензентов вторую часть не увидит. Zanka 01:47, 27 января 2011 (UTC)

• Вы правы.--Victoria 06:31, 27 января 2011 (UTC)

• Надо подумать сразу, как автоматизировать процесс добавления-убавления рецензий. Есть идея «рекомендовать» выставляющим на рецензию участникам ставить сразу после заголовка специальные шаблоны, вроде {{кандидат в ИС}} / {{кандидат в ХС или ИС}}, чтобы по рецензиям с такими шаблонами мог проходится бот, добавляя их в список. --Николай Путин 07:43, 27 января 2011 (UTC)

  Смысл, в общем-то, есть. Только лучше {{Планируемый кандидат в ИС}} / {{Планируемый кандидат в ХС или ИС}}.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:02, 27 января 2011 (UTC)

  Да, конечно, чтобы не путали с шаблоном {{кандидат в избранные статьи}}. --Николай Путин 11:30, 27 января 2011 (UTC)

• Мда, что-то много статей КХС получается, интересно, кто-нибудь из проекта их смотрел? Действует ли идея анонса на странице КИС? Zanka 02:22, 29 января 2011 (UTC)

  Вы читаете мои мысли. Идея действует, сегодня я сходила на страницы двух рецензий и на одной оставила ремарку. Очнеь облегчает жизнь, раньше я хорила на ВП:РЕЦ только по грибы, когда срочно требовались кандидаты на КИС. Victoria 10:23, 29 января 2011 (UTC)

Википедия:Ордена/Избранная статья

Уважаемые участники проекта прошу обратить внимание на орден. Может у кого есть какие замечания. Если нет возражений, предлагаю при выборе ИС награждать участников, написавших статью. AndreyIGOSHEV 16:38, 18 февраля 2011 (UTC)

Не уверен, что есть в этом смысл. Не говоря о том, что у нас есть довольно много авторов, которые до этого писали статьи - кто-то может и обидеться, что они обойдены. Да и не ради орденов статьи эти пишутся. Тем более, что понятие «автор статьи» некорректное. Есть основные авторы статьи. Но вопрос в том, где провести границу - кто основной автор, а кто не основной.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:49, 18 февраля 2011 (UTC)

Да, субъективизм при награждении присутствует, но обиженных по начинанию со списками не было, а при ошибочном награждении меня поправляли. Полезность в том, что какой-никакой стимул в написании качественного контента. --Алекс^обс 10:04, 26 февраля 2011 (UTC)

Я не против награждения как такового. Любой имеет право учредить орден и награждать им. Но на мой взгляд награждать за написание избранной статьи не совсем правильно. Там есть другой стимул - получение звездочки, что само по себе является наградой. Если уж награждать, то сделать этот орден наградой за вклад в проект по совокупности. Есть авторы, которые написали много избранных статей. Есть такие, кто безвозмездно помогают авторам доводить статьи до избранных, занимаются вычиткой, делают для них иллюстрации и схемы и т.п. (и при этом они не считаются основными авторами избранных статей). И есть участники, которые посвящают этому проекту много времени, участники, благодаря которым проект в свое время выжил и существует в современном виде.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:16, 26 февраля 2011 (UTC)

Ваше точка зрения мне понятна и я её в целом разделяю. Могу я вас попросить внести изменения в текст Википедия:Ордена/Избранная статья и Википедия:Ордена/Хорошая статья по совокупности возможных кандидатов в кавалеры этих орденов? --Алекс^обс 10:43, 26 февраля 2011 (UTC)

Вам вроде объяснили, что это ни к чему. --Ghirla ^-трёп- 16:09, 26 февраля 2011 (UTC)

Согласен с Владимиром. --Сайга 10:29, 26 февраля 2011 (UTC)

Получение звёздочки и так является своего рода наградой. --Azgar 19:08, 18 февраля 2011 (UTC)

Создавал по аналогии Википедия:Ордена/Избранный список, здесь обсуждалось данная моя затея, но если сообщество против, то извините за беспокойство. AndreyIGOSHEV 19:16, 18 февраля 2011 (UTC)

Ну, я еще не сообщество. Но на мой взгляд смысла в этом нет. Достаточно того, что статья избрана. Если уж и награждать, то не за написание конкретной статьи, а по совокупности. Я сейчас как раз занимаюсь тем, что изучаю историю избранных статей. Итогом станет (в том числе) полный список основных авторов статей, которые становились избранными.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:30, 18 февраля 2011 (UTC)

Если кто-либо считает, что за вклад в написание ИС участник заслуживает награды (причём, не обязательно основной автор), то награждение на обычных условиях. Таких участников может быть и несколько за один вклад (те же рецензенты, корректоры или иллюстраторы, работающие совместно). ---- Pretenderrs^Talk16:21, 26 февраля 2011 (UTC)

Запросы на кураторство

Создал страницу Проект:Избранные статьи/Запросы на кураторство. Посмотрим, как это сработает. Заодно вынес таблицу кандидатов на отдельную подстраницу. Какие будут предложения/пожелания - пишите.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:36, 6 марта 2011 (UTC)

Срок избрания статьи

Может стоит сейчас перейти на 2 дня? Сейчас очередь большая.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:59, 15 марта 2011 (UTC)

• Сейчас в списке 16 статей, что даже в случае 100% избрания означает очередь в 48 дней или 1,5 месяца. Считаю, что целесообразно снижать срок избрания при очереди в 2 месяца, что соответствует 20 статьям. --Юрий 14:32, 15 марта 2011 (UTC)
• Количество статей растёт. Количество участников растёт. Считаю необходимым пересмотреть частоту избрания ИС. ---- Pretenderrs^Talk14:40, 15 марта 2011 (UTC)

  Роста количества избранных статей что-то не заметно. Считаю, что необходимости переходить на новый срок избрания пока нет, дальше — посмотрим. --Николай Путин 15:54, 15 марта 2011 (UTC)

Оспаривание итогов

Сейчас процедуры нет, народ идет то на ВП:ОСП, то даже на ВП:ФА. Предлагаю творчески позаимствовать процедуру с Википедия:КХС#Оспаривание итога:

Итог номинации может быть оспорен на странице обсуждения проекта. Если статье был присвоен статус хорошей, итог может быть оспорен в течение суток после его подведения и окончательно переподведен любым другим подводящим итоги. Если прошло больше суток с момента подведения итога, он не может быть оспорен за исключением особых случаев (например, статья содержит значительный процент плагиата), лишение статуса осуществляется через определенный правилами срок на ВП:КИСЛ.

--Victoria 15:31, 8 мая 2011 (UTC)

• Не думаю, что тут будут какие-то возражения. Только дополнительно стоит разработать процедуру оспаривания итогов на КИСЛ. Лучшее место для этого — обсуждение проекта ИС. Срок оспаривания выбрать в 2 недели, если он истёк — рекомендовать оспаривающему учесть существующие замечания и повторно номинировать статью на КИС. --Николай Путин 15:47, 8 мая 2011 (UTC)
• Поддерживаю. На ХС приняли, здесь не стоит чего-то новое придумывать.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:58, 8 мая 2011 (UTC)
  • А вот я - против. Это что же получается? Статья избрана, но итог может быть оспорен? Ведь статья уже прошла через мельчайшее сито рецензирования, КХС. Как же проверяли КИС, если она содержит плагиат? Голосование закончилось, если кто-то что-то имел сказать против, почему молчал раньше? Если протестовал в обсуждении, то нет никакой уверенности, что после избрания не запустит повторную процедуру обсуждения. Представляю себе это так: доводы "ЗА" перевесили доводы "ПРОТИВ", но протестующий начинает оспаривание и снова запускается тяжёлая неповоротливая машина обсуждения, вовлекающая участников в новые споры. Итог: тратится время, нервы (причём это у всех спорящих), проект теряет новые вики-данные в пространстве статей. ---- Pretenderrs^Talk18:36, 8 мая 2011 (UTC)
    • Ну и что ж тогда - ради экономии нервов держать в избранных статью с копивио? Абсурд. Предложение поддерживаю. --lite 09:07, 17 мая 2011 (UTC)
    • Любое избрание делает один человек. И он может ошибаться (прецеденты были). И обязательно должен быть механизм, с помощью которого итог может быть оспорен. В избрании хороших статей, кстати, введена именно такая процедура. -- Vladimir Solovjev ^обс 09:41, 17 мая 2011 (UTC)

Итог

Большинство участников проекта поддерживает предложенный порядок. Предложение Николай Путин будет внесено в правила КИСЛ.--Victoria 11:53, 20 мая 2011 (UTC)

Чат по КИС

Несколько раз уже высказывалась идея создать специализированный скайп-чат подводящих итоги по выбору избранных статей. Поскольку бывают ситуации, когда необходимо оперативно решить вопросы по статьям, обсудить спорные моменты. Да и не раз бывало, что какой-то участник забывал или по каким-то причинам не успевал избрать статью, здесь подобный чат позволит оперативно решить подобные проблемы. Чат будет публично логгируемым - при необходимости лог обсуждения можно будет выложить. Войти в этот скайпочат смогут все члены проекта, включая кураторов. Как подобное предложение? Прошу высказаться.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:31, 9 мая 2011 (UTC)

• Прозрачность принимаемых решений таким образом снижается. Поэтому обсуждение спорных моментов даже при наличии публичного лога ИМХО стоит вести только в одном месте - в Википедии. И непонятно какие оперативные вопросы предлагается решать. "Забывал" и "не мог" не такие срочные вопросы. Если человек есть в чате - очевидно что у него есть доступ к Википедии. И эти вопросы могут быть решены на СО участников. Может я конечно ничего не понимаю, но Владимир, вы не могли бы привести конкретные примеры таких оперативных вопросов? Sas1975kr 17:02, 9 мая 2011 (UTC)
  • Например, может сложиться так, что я не могу подвести итог по какой-то причине (такое бывало). Конечно, я могу обойти контакты или личные страницы каждого участника, спрашивая, не согласятся ли они подвести итог. Если все подводящие будут в одном чате, найти подводящего проще. Еще один пример - подводивший предварительный итог неадминистратор (сейчас такой подводящий один, но вполне вероятно, что появится еще кто-то) привлекает внимание других участников, что нужно принять решение по предварительному итогу, а также, если итог будет положителен, стабилизировать статью. Иногда бывают моменты, когда нужно проконсультироваться с коллегами, спросить совета по какому-то вопросу, касающегося доработки статей. Деятельность проекта ведь не ограничивается только избранием статей, по крайней мере планируется именно так. Да, можно обращаться на страницах Википедии. Но бывает удобнее общаться в режиме он-лайн (например, для подобного был создан чат Инкубатора, есть чат администраторов и подводящих итогов). Конечно чат не будет предназначен для вырабатывания консенсуса по избранию статей. И прозрачность принимаемых решений не пострадает, итог подводится каждым подводящим самостоятельно.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:28, 9 мая 2011 (UTC)
• Если честно не вижу необходимости в подобном чате, есть irc канал проекта, и можно обратиться туда за оперативной реакцией, если что-то срочное. В остальном я думаю вполне достаточно СО проекта, и его участников. ИС это не то что требует реакции в течении минут или секунд, лаг в течении нескольких часов вполне допустим. goga312 04:05, 10 мая 2011 (UTC)
  • В irc я не участвую, как и многие другие участники проекта «Избранные статьи». В любом случае - я высказал предложение. Если оно не будет принято - будем обходиться тем, что есть.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:48, 10 мая 2011 (UTC)
    • То что касается оперативного решения вопроса - тут если остальные итогоподводящие к чату присоединяться, думаю никто возражать не будет. А вот по поводу "обсуждения спорных моментов" хотелось бы все таки эти дискуссии видеть в пространстве википедии. Чтоб к ним в случае чего и присоединиться можно было и принятое решение было понятным. Sas1975kr 06:55, 10 мая 2011 (UTC)
      • Любое обсуждение достоинств и недостатков номинированной статьи и все вопросы, касающиеся обсуждения высказанных замечаний к статьям, должно быть в обсуждении номинации. Это было и будет всегда.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:29, 10 мая 2011 (UTC)
• Я категорически протестую против создания любых чатов без одобрения проекта: Scorpion подобный чат уже создал, не дожидаясь окончания обсуждения. Кроме того, я бываю очень редко в СЧ2 как раз из-за Scorpion, который периодически сливает личную информацию оттуда. В любом новом чате, где он есть, я в принципе принимать участие отказываюсь — итогов по избранию он все равно не подводит, а лишение координировать не нужно. Victoria 09:52, 10 мая 2011 (UTC)

• Спасибо за рекламу :). По пунктам: (1) координировать на страницах обсуждения ВП рутинные действия по подсчёту процентов вкладов участников в ИС было бы неразумным, и сейчас эта деятельность разбросана по "бинарным коммуникациям"; (2) высказывать мелкие замечания по структуре, фактуре, грамматике и стилистике через страницы ВП мне как правило слишком обременительно и времезатратно, но я занимался бы этим, если бы имел возможность делать это в оперативном режиме; (3) итог по избранию я один раз подводил - промаялся час с расстановкой и шаблонов, больше пока не хочу, но мог бы заниматься этим чаще если бы кто-нибудь меня подстраховал опять же в оперативном режиме; (4) лишение статей статуса тоже иногда нуждается в коллективном обсуждении, в частности - было бы неплохо, если бы итог по Скрябину подводился коллегиально; (5) создание открытого канала для участников с общими тематическими интересами допустимо согласно решению 628, а решающие обсуждения всё равно предполагается принимать на страницах проекта; (6) продолжение муссирования конфликтной ситуации, по которой уже вынесено решение АК, деструктивно. --Scorpion-811 12:11, 10 мая 2011 (UTC)

Итог

В общем, пока что предложение особого энтузиазма у участников, состоящих в проекте, не вызвало. Так что я его закрываю.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:52, 27 мая 2011 (UTC)

Информация о личности персоналий

Добрый день уважаемые участники! Поздравляю всех с праздником Великой Победы!

Считаю, что назрела необходимость обсудить вопрос о месте и приемлемости разделов про личность той или иной персоналии, которая подаётся на КИС. Я конечно, пока написал всего/уже 3 ИС, из них одну о персоналии. Пока останавливаться не хочу. Однако, тройная работа (сначала создавать, потом обсуждать, а затем удалять) энтузиазма не вызывает

Вопрос поднимался как минимум дважды, поэтому считаю, что назрела необходимость обсудить. Подаваемые на КИС статьи характеризуются максимальной проработкой темы. При этом, хоть информация о личности персоналий в бумажных энциклопедиях отсутствует (или практически отсутствует), но является весьма значимой. Тема без неё полностью раскрыта не будет (о чём указывают в комментариях те, кто принимает участие в обсуждении статьи). Я ни в коем случае не настаиваю на обязательности данного раздела, но хочу уяснить его приемлемость.

Также, если Вас не затруднит, выскажите своё мнение в данном обсуждении.

С уважением --Юрий 17:06, 9 мая 2011 (UTC)

• Для Вас не будет новостью, если я напишу, что по моему мнению, «раздела о личности» в нынешнем виде в КИС, да и влюбых статьях быть не должно. Сейчас это произвольный набор анекдотов из жизни без особой связи между ними, орисс, к энциклопедичености имеющий слабое отношение. Статья все же не книга из серии ЖЗЛ, она должна быть точной, без рассуждений о том, что и почему Иван Иванович сказал Петру Петровичу. Victoria 12:45, 17 мая 2011 (UTC)

Глубокоуважаемая Виктория! Я признаю обоснованность Вашего мнения. Да я сейчас и не настаиваю на включение информации из статьи Личность Столыпина в основную статью. Вопрос заключается не в этом. Просто в случае дальнейшего написания биографических статей и номинировании их на ХС и/или ИС, не хочу (как в принципе наверно не желает никто из участников) делать тройную работу (создавать → обсуждать → удалять). В своё время задав и получив ответ на вопрос о размерах ИС считаю, что облегчил работу как себе, так и другим участникам. Тот же посыл и в этом вопросе — оправданно или неоправданно, и если оправданно, то каким критериям должно соответствовать? С неизменным уважением --Юрий 13:24, 17 мая 2011 (UTC)

График избрания

Коллеги, после сегодняшнего избрания дата выставления кандидата прыгнет аж на 10 дней и избирать придется через немногим больше месяца. Впереди лето — сезон летних отпусков, на КХС тоже недостаток кандидатов. Как всегда, я считаю, что лучше перейти на избрание раз в 4 дня сейчас, чем на раз в 6 дней через 2 недели.--Victoria 06:00, 27 мая 2011 (UTC)

На ближайший месяц пожалуй имеет смысл перейти на 4-х дневный интервал избрания, потом, я надеюсь, появится новый поток кандидатов. От Адмиралтейства намечается 5-6 кандидатов авторства Sahalinets и вашего покорного слуги. :) --Николай Путин 08:09, 27 мая 2011 (UTC) Жаль что, по всей вероятности, в ближайшие полгода Сайга снизит свою экзопедическую активность. :( --Николай Путин 08:11, 27 мая 2011 (UTC)

Согласен, смысл перейти есть. Причем, возможно, лучше сдвинуться сразу с меня - выбирать следующий раз не 30, а 31 мая. Тогда Николай сдвинется на 4 июня. 5 июня тогда исчезает, следующее избрание 8 июня. И дальше график скорректировать соответственно.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:50, 27 мая 2011 (UTC)

Оспаривание итогов

8 июня был подведён итог по статье Площадь Искусств (Санкт-Петербург). Статья была отправлена на доработку с аргументацией, что «часть статьи оказалась дословно скопированной из источников...» и не смотря на то, что «эти заимствования были переделаны,... я не считаю возможным присвоить статье статус Избранной». Аргументация довольно таки странная: не смотря на то, что все подобные замечания были удовлетворены и рецензент снял свои претензии и новых не выдвинул, это явилось причиной не избрания. Я уж не говорю о предвзятости подводящего итоги в связи с данным обсуждением этой проблемы.--Peterburg23 06:52, 9 июня 2011 (UTC)

• По данному обсуждению, я готовлю разбор сложившейся ситуации, выложу сегодня ближе к вечеру.--Generous 12:58, 9 июня 2011 (UTC)
• Я считаю, что присваивать статус новой статье, когда непонятно, что делать со старыми, преждевременно.--Victoria 13:14, 9 июня 2011 (UTC)

Должен отметить, что просмотрев онлайновые источники до 31-го включительно, на данный момент нашел несколько заимствований лишь тривиальных фактов, которые ИМХО вполне могут быть. --Alex-engraver 14:25, 9 июня 2011 (UTC) Остальные посмотреть сегодня не успеваю. --Alex-engraver 14:25, 9 июня 2011 (UTC)

• Как видно, я вразумительного ответа на свой прямо поставленный вопрос не получу. Хотя бы, для приличия, честь мундира постарались спасти...--Peterburg23 18:21, 12 июня 2011 (UTC)

  Полагаю, этого достаточно для "защиты чести мундира":

КОПИВИО. В защиту действий Виктории. Видно, что претензии КИС к Площадь Искусств (Санкт-Петербург) обоснованы.

• Высота зданий, ритм оконных проёмов, детали оформления фасадов домов, входящих в ансамбль нынешней площади Искусств, почти полностью совпадают. Впоследствии при строительстве домов на площади архитекторами использовались проекты фасадов России http://www.ilovepetersburg.ru/content/zdanie-mikhailovskogo-teatra
• После сильного пожара 1910 года дом № 13 по Итальянской улице был передан в городскую казну. По проекту инженеров И. Бальбашевского и А. Максимова внутренние помещения были перестроены для театральных представлений. http://www.bestreferat.ru/referat-97123.html
• Площадь Искусств составляет единый ансамбль с Михайловской улицей. Прямоугольная в плане площадь застроена зданиями, фасады которых разработаны архитектором К. И. Росси в ансамбле с Михайловским дворцом http://encspb.ru/index.php?level=3&kod=2803921019
• Его фасад украшает скульптурная группа, в центре которой Афина — богиня мудрости, покровительница искусств и ремёсел. На первом этаже музея располагается один из красивейших выставочных залов — Мраморный зал http://www.spbpresent.ru/allwedding/palaces/etnograficheskij-muzej
• Лаконичный фасад трёхэтажного здания подчинён общему стилевому замыслу ансамбля площади Искусств. Нижний этаж рустован, верхний увенчан аттиком http://encspb.ru/object/2805575248

Это кроме найденного на КИС, может есть и еще...

Внушает подозрение В. Н. Веснина Сады Невского проспекта по которой написано треть статьи. Неизвестно как оттуда брался материал. --95.55.54.206 22:18, 4 июня 2011 (UTC)

Думаю, что вычитку статей, предложенную на ВУ, можно начать с этой. Victoria 20:28, 12 июня 2011 (UTC)

Номинация статьи Курск

Статья очень далека от того, чтобы получить статус ИС; что аноним-номинатор будет дорабатывать статью - весьма сомнительно. Может, стоит закрыть номинацию? (Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Курск) --VAP+VYK 12:09, 12 июня 2011 (UTC)

Википедия:Основные авторы избранных статей

Статистика авторов избранных статей закончена (занесены все до текущего момента), вопрос: сможет ли её кто-то регулярно обновлять при избрании новых ? Как это делать - там написано, ссылка на соответствующую прогу и гайд к ней есть. MaxBioHazard 09:40, 17 июня 2011 (UTC)

• Все ли? Не пробовали сопоставить количество текущих ИС и в вашем списке? ;) --Sas1975kr 10:14, 17 июня 2011 (UTC)
  • Ну я сейчас считаю самую последнюю, про немецкую дивизию. Строк в ней больше, чем ИС, так как одна статья в ней записывается столько раз, сколько у неё основных авторов, + учтены устаревшие, с которых статус уже снят. MaxBioHazard 10:50, 17 июня 2011 (UTC)
    • MaxBioHazard, по мне одной статьи не хватает. У Zoe несколько статей. Это только то, что я знаю. А если поискать еще? Получается что вы что-то упустили... Sas1975kr 14:40, 17 июня 2011 (UTC)

Немецкую дивизию, я уже к себе добавил, с неделю назад. Даю натырку: Artёm — у него четыре ИС. --Алексолаф 13:10, 17 июня 2011 (UTC)

Да, я кажется понял, в чём ошибка. Примерно половину статей считал лично я, другую половину - Владимир Соловьёв, её я копировал у него. У тех, кто указывает свои ИС на ЛС, я их считал и в списке Соловьёва такие пропускал, значит зря. В ближайшее время сверю и дополню. MaxBioHazard 17:24, 17 июня 2011 (UTC)

Я тоже не все считал сам. В любом случае я буду досчитывать, правда займусь этим не раньше июля.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:29, 17 июня 2011 (UTC)

Вообще самая простая проверка - сверить количество статей (не строк, а именно статей) в вашем списке с общим количеством ИС Sas1975kr 18:32, 17 июня 2011 (UTC)

Это-то понятно. Но как вы это предлагаете сделать (подсчитать кол-во статей в ВП:ОА) ? MaxBioHazard 18:38, 17 июня 2011 (UTC)

Не понял что предлагается получить на ВП:ОА. Для того чтобы просто понять все учтено или нет можно сопоставить две цифры - количество статей например в этом списке (их должно быть 477) и в вашем. Вот если расхождения будут, тогда уже что-то типа бота или кропотливая ручная работа... Sas1975kr 20:30, 17 июня 2011 (UTC)

Так ведь, не сойдётся! В ВП:ОА представлены авторы всех ИС, в том числе и уже лишённых статуса, а списке ИС фигурируют только статусные. --Алексолаф 21:43, 17 июня 2011 (UTC)

• Сверил со списком по датам, внёс пропущенные. Теперь уверен, что все. MaxBioHazard 13:37, 18 июня 2011 (UTC)

принять к руководству

Думаю, будет полезно прочесть всем, кто планирует номинировать статьи в ИС --Алый Король 16:30, 2 июля 2011 (UTC)

• Можно добавить, что часто выходные данные можно найти через Амазон. Ну, и дать ссылку на ГОСТ - он, собственно, для библиографической ссылки всего один. --Azgar ‡ 18:46, 2 июля 2011 (UTC)
  • ну да, через Амазон или Озон. Ссылку на ГОСТ киньте. Да может наверно и примеры следует добавить. --Алый Король 19:02, 2 июля 2011 (UTC)
    • Можно взять из документации шаблона "книга" и его СО. --Azgar ‡ 19:12, 2 июля 2011 (UTC)
      • да не, в том плане, для чего использовать sfn и для чего использовать шаблон:книга --Алый Король 19:21, 2 июля 2011 (UTC)
        • Лично я против шаблона sfn. Он в значительной степени не соответствует стандарту. Впрочем, пока шаблонов или скриптов, работающих в строгом соответствии со стандартом нет. Если интересно, посмотрите, как я предлагаю организовать повторяющиеся сноски на литературу в теме беседы с Zoe (первая сверху). Впрочем, соответсвующими техническими навыками для создания необходимого скрипта я не обладаю. --Azgar ‡ 20:58, 2 июля 2011 (UTC)
          • а почему именно так? меня такие сноски вообще никак не радуют. Надо мотнуться посмотреть, что стоит за номером сноски, а потом вернуться обратно, чтобы вспомнить, какие страницы указаны. Меня такое оформление дико бесит. Хороший тому пример, номинируемуый нынче Базалья. Это же просто вырвиглаз. Думаю, не стоит засорять текст там, где можно этого избежать, ровно как и не надо чинить то, что не сломалось --Алый Король 21:04, 2 июля 2011 (UTC)
            • Обычно смотрят не какие страницы, а на что собственно ссылка. А если уж нужен номер страницы, но несложно и посмотреть. Или так, или учить авторов использовать краткое библиографическое описание, а раскрывать его в списке литературы (что-то типа sfn, но без неправильных запятых). Лучше всего было бы организовать примечания действительно в виде примечаний, чтобы при нажатии на ^[23] содержание появлялось рядом в рамке (как в Ворде или Лурке). --Azgar ‡ 15:03, 16 июля 2011 (UTC)

Оспоренный итог номинации статьи «Яред, Габриэль»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

значит теперь это так делается? зачем нужны эти недели обсуждений, когда номинацию можно сразу захлопнуть итогом, сопроводив претензиями, при этом лишая возможности ответить на них или исправить? я настоятельно прошу отмены итога, и возобновления номинации--t-piston 18:24, 13 июля 2011 (UTC)

• Если уж зашла… Попробую найти вам куратора, если никто не сможет, возьмусь сама как только закончу с Лидерами Миноносцев. Не расстраивайтесь. Удачи! --Zoe 18:53, 13 июля 2011 (UTC)

  я и не расстроен.. только удивлен слегка. если номинация будет возобновлена, с благодарностью приму помощь--t-piston 19:02, 13 июля 2011 (UTC)

  Спросила у Дмитрия. Если он никак не сможет по времени, возьмусь сама, только позвольте закончить с миноносцами. :-) P.S. Я как переезжая сваха сегодня передаю новости. :-) Свяжитесь с Дмитрием, пожалуйста. Он предлагает неделю совместной работы по доводке статьи (нужно - я тоже подключусь, язык мой) и повторную номинацию под кураторством. Все должно быть хорошо. :-) Удачи! --Zoe 19:03, 13 июля 2011 (UTC)

  Да, давайте так и поступим. За неделю я вычитаю стиль, и на повторную номинация статья уже пойдет в подновлённом виде. А в процессе номинации в качестве куратора пройдусь по источникам. --Dmitry Rozhkov 19:20, 13 июля 2011 (UTC)

  Дмитрий, ну что бы я без вас делала! И это не комплимент. Удачи! --Zoe 19:21, 13 июля 2011 (UTC)

  --Dmitry Rozhkov 19:34, 13 июля 2011 (UTC)

  уважаемые коллеги, спасибо за участие. я все же надеюсь что возобновится именно эта номинация, если же нет, тогда появится уйма времени и смысла торопиться не будет--t-piston 19:26, 13 июля 2011 (UTC)

  А имеет ли смысл? Если её продлят, на какой срок, на неделю? Вряд ли больше. Статью еще не читал, но если там действительно много погрешностей, за неделю мы в лучшем случае только-только «натянем» ее на статус. ИМХО, лучше получить его с запасом, чем впритирку. --Dmitry Rozhkov 19:34, 13 июля 2011 (UTC)

  во-первых, на часть претензий, высказанных в итоге, я бы мог дать ответ, а часть закрыть исправлениями. что касается стиля, то я не думаю что там требуются глобальные изменения. во-вторых, почему можно продлить всего на неделю? не вижу никаких препятствий чтобы выдержать номинацию большим сроком. думаю, полмесяца - это в рамках разумного, особенно с учетом наличия незакрытых двух номинаций одной номинации впереди моей очереди--t-piston 19:42, 13 июля 2011 (UTC)

• Если статья находится в нескольких днях до избрания и сильно невычитана, она отправляется на доработку. В нынешнем виде статья не заслуживает и статуса ХС: информация должна быть проверяема. Минимум, один раздел статьи должен быть полностью переписан, должны быть найдены новые источники. По всей статье нужны стилевые правки и выверка информации, подтверждение авторитетности источников. Сколько это займет времени, предсказать трудно, а исправленную статью лучше обсудить заново — одна пара глаз хорошо, а обсуждение всем проектом — лучше. Статья не выставлялась на рецензию и не была номинирована на КХС, если автор срезает углы, не вижу, почему именно для него нужно сделать исключение. Victoria 07:05, 14 июля 2011 (UTC)

  вообще-то для того и существует обсуждение номинации, чтобы была возможность обсудить указанные недостатки, иначе не вижу смысла в существующей процедуре. закрыть номинацию вы всегда можете успеть, но между претензиями и итогом всегда должен оставаться некий промежуток времени--t-piston 09:04, 14 июля 2011 (UTC)

Заявка снимается, поскольку вопрос благополучно затянут, когда на этот раз действительно была необходимость быстрого решения--t-piston 16:15, 25 июля 2011 (UTC)

Экстренное продление срока номинации

Прошу прощения, что беспокою, но, похоже, есть вопрос. Бывают случаи, когда автор вынужден экстренно уехать или не в силах работать некий определенный срок. В прошлый раз дотягивал свою статью до номинации куратор Pretenders, т.к. основной автор из-за неотложных обстоятельств исчезал из сети на три месяца. Но это хорошо, если статья не специализированная, а языками куратор владеет. А если нет? Вот сейчас на мне статья о Лидерах Эскадренных Миноносцев. Николая найти не могу, дай Бог, он в порядке, просто не может ответить. Как быть? Представим теоретически ситуацию - ушел по независящей от тебя причине, вернулся - статьи нет, о тебе никто не помнит. Результат - еще один навсегда потерянный участник.

Посему - предлагаю, для вот таких экстренных случаев, если автор не появляется, скажем, в течение недели после обращения, отправлять статью вверх по таблице (строчек на пять?) и позволять куратору и тем, кто пожелает ему помочь доводить статью до кондиции. Автор потом поправить что сочтет нужным. Давайте подумаем. Удачи! --Zoe 19:02, 13 июля 2011 (UTC)

• Идея хорошая, но непонятно, как это сделать практически. Если автор пишет "уезжаю на месяц" в обсуждении номинации, такую статью никто не отправит на доработку, а если он настолько занят, что не ставит в известность, что ушел и когда вернется, избирающий администратор гоняться за ним не будет, его задача в другом. Если это вопрос о том, может ли куратор переместить статью в таблице, если видит, что к сроку она не будет доработана, не вижу к этому препятствий. --Victoria 10:27, 16 июля 2011 (UTC)
• В принципе можно продлевать номинацию по просьбе основного автора или куратора. Препятствий к этому я не вижу, да и в свое время номинации могли висеть достаточно долго. Понятное дело, что это возможно, когда статья может быть доработана в реальные сроки. В любом случае здравого смысла никто не отменял.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:27, 16 июля 2011 (UTC)
  • Я бы предложила такой вариант. В правилах пишем, что если автор уезжает на месяц :-) пусть предупредит и (по желанию) передает куратору или просто просит подождать. Теперь, если человек исчезает неожиданно и физически не может выйти в сеть, а замечания есть - избирающий администратор объявляет об этом, скажем, в Проекте КИС (или можно подумать где?) и вызывает желающих курировать статью до победного. Такие находятся, скажем, в течение недели - номинация продолжается, нет - тогда уже отправляем на доработку. Я думаю так. :-) Удачи! Zoe 20:39, 16 июля 2011 (UTC)

Архив

Предлагаю, начиная со следующего месяца объединить архив избранных и отправленных на доработку статей. Так на мой взгляд будет удобнее его поддерживать, да и большая унификация с КХС - тоже достоинство. --Lev 09:49, 16 июля 2011 (UTC)

• Поддерживаю. Только зачем ждать до следующего месяца, можно начать это делать прямо сейчас.--Victoria 10:23, 16 июля 2011 (UTC)

Ну чтобы был четкий водораздел, когда перешли на другую систему. --Lev 10:42, 16 июля 2011 (UTC)

Букин, Михаил Иванович

Уважаемые коллеги, занимающиеся принятием решений по КИС: я не вижу причин откладывать сроки избрания/отправки на доработку этой статьи. Дело в том, что участники, высказавшиеся «против», предъявляют претензии не к стилю, ошибкам, недочётам, недоработкам, а предмету статьи и источникам. К сожалению, источников, за исключением представленных в статье, по теме нет — эта информация взята не с потолка. Так мне пояснили в Орловском краеведческом музее. Прийти же в ФСБ и попросить у них материалы дела Букина я не имею права — установленный срок ещё не наступил. Поэтому я никак не могу исправить что-либо в статье, чтобы голоса «против» были убраны, а значит, решение по ней не имеет смысла откладывать в долгий ящик. Обратите, пожалуйста, на это внимание. — Makakaaaa 06:44, 19 июля 2011 (UTC)

• Следующее избрание 20, избирает Владимир Соловьев.--Victoria 06:56, 19 июля 2011 (UTC)

Изменение требований к КИС

** Комментарий: Виктория, думаю, Вы помните возражения, прозвучавшие на этой номинации. Может имеет смысл инициировать изменение требований к КИС в сторону указания количества символов без пробелов вместо размера в кб? То есть, например вместо «35 кб текста + ≈20 кб включаемых шаблонов», оговаривать «18 000 символов в содержательной части статьи (без учёта преамбулы, примечаний/комментариев, ссылок и литературы)». --Alex-engraver 17:21, 3 августа 2011 (UTC)

Я только "за" замену кб символами (или словами? во всяких требованиях к печатным текстам обычно число слов), но Вы уверены, что 35 кб текста = 18 000 символов? Затрудняюсь пересчитать.--Victoria 11:08, 4 августа 2011 (UTC)

Вчера прикинул так. 35 кб пересчитываю в байты и делю на два, чтобы учесть, что русские буквы занимают два байта в используемой здесь кодировке UTF: 35*1024/2 = 17920. Для сравнения, в Мятеже Глинских опенофис насчитал от названия раздела «Ход событий» до «православия и католицизма[15].» (включительно) 20 975 символов (не думаю, что учёт сносок дал большую погрешность). --Alex-engraver 11:27, 4 августа 2011 (UTC)

Извините, так же посчитались служебные слова типа [править], но их учёт снизил количество символов всего на несколько сотен. --Alex-engraver 11:33, 4 августа 2011 (UTC)

Символы -- самый понятный для пишущего человека измеритель объема текста. Но всё же с пробелами. Горячо поддерживаю предложение. --Kalashnov 11:28, 4 августа 2011 (UTC)

Маленький вопрос. Возможно, я просто технически не силён, но как считать символы? В кб всё понятно, а в символах? С уважением --Юрий 11:42, 4 августа 2011 (UTC)

Если грубо - то сохранить текст статьи (видимый, не викитекст) в файл. Если сохранять в utf-8, то поделить размер пополам. Если сохранять в Windows-1251, то один символ - один байт. Другой вариант - скопировать в Word / OpenOffice / LibreOffice и посмотреть статистику. Vlsergey 11:55, 4 августа 2011 (UTC)

или проще --Алый Король 19:46, 14 августа 2011 (UTC)

Спасибо за ответ. Теперь понятно. --Юрий 12:02, 4 августа 2011 (UTC)

Вообще по опыту хороших статей получается соотвествие 30Кб(всего) эквивалентно 8000 символов. Значит 55 килобайт будет с округлением в меньшую сторону примерно 15000 символов --Рулин 15:58, 13 августа 2011 (UTC)

Пересчитывать технические килобайты в символы видимого текста смысла нет. Вот, к примеру, две избранные статьи: Мак-Клинток, Барбара, 100 кб технических и 22,5 тыс. видимых знаков без пробелов (без учёта карточки, оглавления и примечаний), — и Паллас, Петер Симон, 95 кб технических и 34,5 тыс. видимых знаков. То есть в первом случае коэффициент пересчёта составляет 4,4, а во втором — 2,8. В инструкции по подсчёту символов про технические килобайты лучше вообще не упоминать. Или есть опасения, что некоторые участники не смогут выделить видимый текст, скопировать его в какой-нибудь редактор и посмотреть статистику? --Bff 20:26, 14 августа 2011 (UTC)

Есть не опасения, а прецеденты. Victoria 11:29, 16 августа 2011 (UTC)

Уточнение

Итак, коллеги, тут названы разные цифры. Возьмем по минимуму, 35К текста = 10000 символов? Victoria 11:29, 16 августа 2011 (UTC)

Не будет ли маловато, если для ХС требуется 8000? --Alex-engraver 11:55, 16 августа 2011 (UTC)

Для ХС 8000 всего, статья целиком, включая оформление, что составляет 30К, а 35К для ИС — это чистое содержание.--Victoria 12:28, 16 августа 2011 (UTC)

Я бы предложил еще более простой способ подсчета количества символов - через движок википедии. Либо при наборе текста, либо через свойства статьи. Не знаю, насколько это быстро и просто реализуемо, но это, на мой взгляд, самый правильный способ. --Gliush 13:04, 16 августа 2011 (UTC)

Итог

Возражений нет, добавляю. Victoria 15:35, 19 августа 2011 (UTC)

Виктория уехала

и всё? КИС прекратил деятельность, весело --Алый Король 11:01, 31 августа 2011 (UTC)

Мне кажется ничего страшного пока не произошло, пропустили одну очередь, бывало не раз и раньше. Если бы Вика заранее предупредила остальных подводящих итоги на КИС думаю и этого не было бы, мы действительно привыкли на нее надеяться :). --Lev 11:40, 31 августа 2011 (UTC)

Я завтра статью выберу. -- Vladimir Solovjev ^обс 12:03, 31 августа 2011 (UTC)

а нынешняя провесит шесть суток? --Алый Король 12:41, 31 августа 2011 (UTC)

Один день здесь уже ничего не решает (тем более, что в июле интервал был как раз 6 дней из-за короткой очереди). Ни позавчера, ни вчера у меня возможности выбирать статью не было в любом случае. Сбой уже произошел, но трагедию из-за этого делать не стоит.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:09, 31 августа 2011 (UTC)

Да и я уже говорил выше - это далеко не первый случай, когда пропускается очередь избрания. Разумеется это не хорошо, но конечно же трагедии никакой нет. --Lev 14:28, 31 августа 2011 (UTC)

• Виктория попросила конкретного человека, а он забыл :)--Victoria 11:54, 4 сентября 2011 (UTC)

Внешние файлы

Коллеги, что будем делать с участившимися случаями ссылок на внешние файлы с непонятным авторским правом и/или ненадежным хостингом? Пока в правилах:

Все изображения в статье должны обладать ясным лицензионным статусом.

Формально, внешние избражения под это правило не подпадают, но понятно, что ссылки на непонятного происхождения картинки надежности статьям не добавляют. Мне кажется, если нельзя загрузить под КДИ или в принципе заменяемо свободным, внешних ссылок быть не должно.Victoria 11:54, 4 сентября 2011 (UTC)

Странная позиция. На явные нарушение АП ссылок быть не должно, но нельзя приравнивать файлы, которые "нельзя загрузить под КДИ или в принципе заменяемо свободными" к заведомо недостоверным. Надо в каждом конкретном случае разбираться. --Ашер 12:28, 4 сентября 2011 (UTC)

• Не соглашусь. Включение через внешние ссылки, например, является хорошим решением проблемы со скриншотами и другими изображениями, которых нужно много, чтобы дать полное представление о предмете, но включение их всех в статью противоречит КДИ 3 (пример). По-моему достаточно требования проверяемости - то есть уверенности в том, что на них изображено именно то, о чём статья, а не что-то другое. А фраза эта по-моему означает не более, чем общее требование ко всем файлам, загруженным в проект - они должны быть либо свободными, либо соответствовать КДИ; и ничего не говорит о ссылках на внешние ресурсы. MaxBioHazard 12:53, 4 сентября 2011 (UTC)
• Свободность/несвободность изображений и достоверность/надежность источников их публикующих - факторы разных порядков и практически никак не коррелирующие, поэтому я считаю предложенный подход неудачным. --Lev 13:10, 4 сентября 2011 (UTC)
• Согласен на счет источника - он должен быть авторитетным, и необходима информация об авторе или правообладателе изображения. Если право размещать на ресурсе искомое изображение сомнительно, то ссылаться на него нельзя, согласно политике ВП об охране АП--t-piston 13:19, 4 сентября 2011 (UTC)
• Я считаю что внешние ссылки на легально размещённые изображения более удачным решением, чем загрузку под FU, хотя бы потому что они не создают существенных юридических рисков проекту, а политику их размещения сообществе может регулировать более гибко. В некоторых разделах загрузка под FU вообще запрещена — и ничего, живут (а там где не запрещена — трудозатраты на правильное оформление изображений под FU таковы, что лично я предпочитаю обходиться вообще без них). --Scorpion-811 05:30, 5 сентября 2011 (UTC)

Формулировка

Так как есть консенсус, что внешние ссылки не должны вести на сайты с нарушением АП и должны соблюдаться ВП:АИ, предлагаю формулировку для добавления к правилу:

Ссылки на внешние файлы не должны нарушать правило о внешних ссылках и авторские права, а также соблюдать правило об авторитетных источниках. Victoria 12:51, 6 сентября 2011 (UTC)

А можно по поводу АП не включать? Слишком сложный вопрос. В текущем варианте это презумпция виновности. Получается что мы должны следить за соблюдением АП на внешних ресурсах. ЕМНИП в паре ИС это приведет к их удалению. И формально можно поднимать вопрос о соответствии статусу. С другой стороны конечно понимаю, что можно злоупотреблять. И вопрос требует хоть какой-то регламентации. Но уж очень очередных разборок не хочется...--Sas1975kr 13:06, 6 сентября 2011 (UTC)

Это даже не консенсус, это полиси фонда, поэтому не включать - нельзя. --Lev 13:21, 6 сентября 2011 (UTC)

1) Если это полиси фонда, то зачем повторяться? Sas1975kr 13:38, 6 сентября 2011 (UTC)

2)Политика фонда следить за соблюдением АП на внешних ресурсах? Я думаю нет. Соблюдение АП при размещении материалов - да. Но вопрос являются ли нарушающими АП сайты с неясным лицензионным статусом? Мы за презумпцию виновности или презумпцию невиновности? Давайте четко определим что является "сайтом с нарушением АП". Мы такой список сайтов ведем? Кто будет определять нарушает или нет? Попытка принять поправку в таком виде может привести к тому, что рано или поздно будут исключены ссылки на все материалы с неясным лицензионным статусом. Начнется с внешних изображений, а закончится внешними ссылками. А это и ютьюб и масса СНГ-ных сайтов которые дефакто являются АИ, но копирайт размещенных на них материалов неясен. --Sas1975kr 13:38, 6 сентября 2011 (UTC)

Политика фонда - избегать ссылок на сайты нарушающие АП. Определять "нарушает или нет" - обсуждением, при возникновении необходимости, как во всех подобных случаях. Такие вопросы часто обсуждаются к примеру на ВП:СЛ, никаких особых затруднений или баталий не возникало. --Lev 13:47, 6 сентября 2011 (UTC)

Вообще я наверное действительно палку перегибаю. В текущей формулировке ничего не меняется, так как ВП:ВС и ВП:АП итак де факто действуют. Sas1975kr 13:56, 6 сентября 2011 (UTC)

• А давайте смягчим формулировку в части АП (плюс более точная формулировка о АИ): "Ссылки на внешние файлы не должны нарушать правило о внешних ссылках и не должны вести на материалы, явно нарушающие авторские права, а также должны соответствовать правилу об авторитетных источниках." --lite 14:43, 6 сентября 2011 (UTC)
• Не согласен в данном случае с ссылкой на ВП:АИ. Пример — хорошая фотогалерея, подробно иллюстрирующая описываемый объект, но автор фотографий специалистом в соответствующей области не является. Зачем её удалять, ВП:ВС допускает такие ссылки. Насчёт авторских прав — в дополнению к ВП:ВС действует решение АК:332. --Scorpion-811 14:44, 6 сентября 2011 (UTC)

  Решение АК:332 действовало до принятия ВП:ВС, поскольку правила имеют приоритет над решениями АК. По АИ: если ни у кого нет претензий к галерее и видно, что это именно описываемый предмет, на нее можно сослаться, у нас на Викискладе масса фотографий с Фликра. Victoria 12:02, 11 сентября 2011 (UTC)

  По ВП:ВС я сам подводил итог, и поэтому могу пояснить ситуацию. Когда принимали АК:332, предполагали что будущий проект ВП:ВС покроет эту ситуацию, и АК:332 утратит силу. Но при обсуждении ВП:ВС несколько фрагментов забуксовали, в том числе и тот, который покрывался АК:332. Поэтому проект ВП:ВС был утверджён с несколькими изъятиями (непринятыми фрагментами), а АК:332 продолжает действовать, и будет действовать до тех пор, пока ситуация с этими изъятиями из ВП:ВС не будет урегулирована. По галереям: достаточно, чтобы галерея состояла из качественных изображений несомненно того самого объекта, который описывается в статье. Не нужно, чтобы автор галереи был признанным экспертом в соответствующей области, поэтому ссылка на ВП:АИ избыточна. --Scorpion-811 13:43, 16 сентября 2011 (UTC)

Итог

"Ссылки на внешние файлы не должны нарушать правило о внешних ссылках и не должны вести на материалы, явно нарушающие авторские права". Victoria 21:08, 20 сентября 2011 (UTC)

Вотум недоверия?

Коллеги, я уже не читаю страницу обсуждения АК:710, но ходят слухи, что на этой странице ряд участников выразили пожелание, чтобы я не подводила итогов по номинациям, в которых они являются основными авторами. Поскольку чтение этой страницы обычно приводит к предупреждениям со стороны АК, я вижу два возможных варианта развития событий:

• Проект обсуждает мои действия по подведению итогов и выносит мне вотум недоверия, что приводит к окончанию подведения мной всех итогов.

Этот вариант неизбежно приведет к флуду и отвлечению от собственно написания энциклопедии, поэтому второй вариант представляется мне оптимальным:

• Те, кому противна мысль увидеть мою подпись под любым, даже положительным итогом, сообщают об этом на моей СО, после чего я обещаю их номинации обходить стороной.--Victoria 12:47, 6 сентября 2011 (UTC)

Вик, ну хорош флеймить, я тебя умоляю. Дождись решения АК, в Димины номинации не ходи, а в остальном - как всегда, если каждый начнет выбирать себе подводящего итоги по вкусу, будет совершенно невообразимый бардак. --Lev 13:24, 6 сентября 2011 (UTC)

Это был третий вариант — игнорировать. Однако за последнее время я начиталась теорий заговора, где являюсь главным и единственным действующим лицом. Tак что, если в непредсказуемых случаях кто-то будет взрываться, что я подвела итог, «хотя СО собственного иска не могла не читать, значит, нарочно», что будет приводить к многоэкранному флуду по поводу кризиса проекта, это лучше предупредить, чем лечить. Victoria 13:34, 6 сентября 2011 (UTC)

Думаю, что тебе действительно стоит воздержаться подводить любые итоги по номинациям, одним из действующих лиц в которых является Дмитрий (и, вероятно, участником Kor!An‎). По поводу вотума недоверия - на мой взгляд решать должны члены проекта. Я повторю здесь то, что написал на СО заявки. Главным критерием, по которому кто-то может быть отстранен от подведения итогов, являются некачественные итоги. Количество оспариваемых итогов на КИС очень мало. Поэтому никаких оснований для отстранения Виктории от подведения итогов на КИС я не вижу. Но вообще то мне жутко не нравится, что твориться сейчас. Если авторы номинаций начнут ставить ультиматумы - то я такие номинации буду обходить стороной.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:57, 6 сентября 2011 (UTC)

Литстипендии

Коллеги, сообщение было на форумах, но его можно было легко пропустить, поэтому дублирую здесь, считая, что оно будет очень полезно участникам проекта. Российское отделение фонда Викимедиа располагает деньгами на покупку литературы для написания статей. Условия получения литстипендии можно узнать здесь. Так как это первый опыт подобных грантов в этом разделе, хотелось бы также узнать, если вас заинтересовала идея, но по какому-то условию вы не хотите подавать заявку, что вас остановило. Спасибо.--Victoria 15:42, 1 июня 2011 (UTC)

• То, что предложение действует только для граждан РФ. --Azgar ‡ 16:09, 1 июня 2011 (UTC)
• Было бы хорошо, если бы на эту стипендию можно было приобрести у Росстата России результаты переписи населения. Это очень сильно обогатило бы многие статьи. Особенно статьи о Российских регионах.--Peterburg23 06:00, 3 июня 2011 (UTC)
  • http://www.perepis-2010.ru/faq/chapter-7.php: Печатные издания с итогами переписи поступят в продажу, однако все тома официальной публикации будут размещены на сайте Росстата, и каждый пользователь сети Интернет сможет ознакомиться с ними бесплатно, кроме того пользователи получат Web-доступ к базе данных. --DR 15:50, 3 июня 2011 (UTC)

Хорошо, если будет так как Вы говорите, а не так после прошлой переписи, когда в свободном доступе были только три показателя, а остальную информацию продавали за деньги.--Peterburg23 19:27, 3 июня 2011 (UTC)

Скажу больше, через сайт госуслуг можео сформировать официальный запрос на получение любой статистической информации в РФ. Более 100 пунктов, начиная от демографии, заканчивая ЖКХ и энергоресурсами. Правда, чтоб получить доступ - нужно зарегистрироваться и получить заказным письмом пароль.--78.37.202.56 21:10, 3 июня 2011 (UTC)

• Не берусь отвечать за других — лично меня остановило бы следующее. Некоторые требования, изложенные фондом, недостаточно конкретны. Например, требуется «быть активным участником Википедии или другого проекта Викимедиа (далее Проекта), в рамках которого предполагается использовать приобретаемый источник информации», но нет никаких критериев активности. Или, сказано далее, «источник информации должен быть полезен для развития большой группы статей Проекта»; это тоже очень расплывчато; может сложиться впечатление, что литкомитет потребует от стипендиата как минимум ХС или использование источника в 20 статьях. Неясна и форма отчёта. Впрочем, авторы обещали 1 сентября «переделать требования на основе полученного опыта» — тогда, может быть, требования и будут уточнены. Пока же, на мой взгляд, проект будет популярен главным образом там, где нет возможности сходить в библиотеку/купить источник — т. е., как правило, вне крупных городов. В городах участникам вряд ли захочется брать на себя дополнительные (и к тому же не вполне чёткие) обязательства — там проще будет самостоятельно получить доступ к источнику и работать с ним в своё удовольствие. Сама же идея вручения стипендий хорошая; посмотрим, насколько популярен будет проект. С. Л. 19:29, 7 июня 2011 (UTC)

Внешнее рецензирование

Коллеги, у нас уже есть авторы, которые организуют внешнее рецензирование статей, привлекая для этого специалистов. Не создать ли шаблон "эта статья прошла внешнее рецензирование" для поощрения таких авторов, который размещать на СО статьи?--Victoria 15:38, 21 сентября 2011 (UTC)

Я думал о подобном для конкурса "Статья года". Который, пожалуй, уже пора было бы организовывать. --Ашер 15:43, 21 сентября 2011 (UTC)

Обязательно. Более того - начать привлекать и внутренние резервы - ты же можешь консультировать, скажем, по биологии, я по лингвистике, Эшер по истории и т.д. Начать с малого, но начать. Удачи! Zoe 18:05, 29 сентября 2011 (UTC)

Эшер - по истории -это спорное утверждение. Как человек, спциалист по античноси, может отрецензировать любую статью по истории? Точно также как специалист по птицам статью о молекулярной биологии. Никак. внешние рецензенты на то и нужны, поскольку сущствуют известные специалисты в своей сфере, а не анонимные участники, неизвестно насколько разбирающиеся в теме --Алый Король 20:04, 29 сентября 2011 (UTC)

Только проблема как их привлечь... Sas1975kr 20:08, 29 сентября 2011 (UTC)

молча, я знаю участников, которые успешно обращаются за помощью в написании статей по истории, к примеру, к мировым специалистам. Конечно, если ты пишешь про покемонов, то такого специалиста не найти, но если про холокост или геноцид армян, а сам строитель по образованию или математик, то тут помощь специалиста ой как не помешает. И если грамотно подойти к поиску, то не окажут --Алый Король 20:18, 29 сентября 2011 (UTC)

"Не окажут"? ;) Оговорки в тему. У меня довольно скептическое отношение к возможностям такого поиска. Есть много тематик кроме покемонов, по которым русскоязычных специалистов трудно найти. Есть много специалистов у которых отрицательное отношение к википедии. Не многие из них готовы на добровольных началах этим заниматься. Поэтому я безусловно приветствую данное начинание, но не думаю что им получится охватить хотя бы 10% КИС... Sas1975kr 20:34, 29 сентября 2011 (UTC)

конечно, не о покемонах речь. Но если ты пишешь статью о чём-то реально значимом и обращаешься к специалисту, для которого эта тема- дело жизни и говоришь, что так и так, посещаемость такая-то, инфа останется в проекте на века, то может и не откажет. Надо дерзать. Учитывая то, о чём у нас написаны ИС, то конечно 10% это много. --Алый Король 20:39, 29 сентября 2011 (UTC)

Я планирую доработать до КИС статью ЮНЕСКО. Не поможете найти внешнего рецензента? Zanka 00:22, 30 сентября 2011 (UTC)

Внутренее

• Majestad, я конечно же, оговорилась - Эшер может консультировать по античной истории. Ты - по Китаю, я по лингвистике, психологии, переводам. Уже начало. ЮНЕСКО? Скажите, Zanka, специалист какого профиля здесь понадобится? Политолог? Sas1975kr, думаю, здесь надо действовать про принципу - глаза боятся, а руки делают. Пусть 10%, все лучше чем ничего не делать, согласитесь. :-) Вспомните, как нас с вами консультировали по военным кораблям Лев и Сайга. Совсем неплохо получилось, верно? А моя Черная Смерть? Вели два профессиональных врача Goga (очень надеюсь, он будет и курировать) и Юрий Педаченко. Проверила от и до профессиональный биолог - Виктория. Осталось позвать профессионала-медиевиста, и ни один Урюпинск на заглавную не проскочит. Что и требовалось доказать. Удачи! --Zoe 03:17, 30 сентября 2011 (UTC)

Многие участники работают или учатся в университетах - так что вполне можно обращаться к преподавателям с просьбами отрецензировать ту или иную статью P.S. Да, конечно, за любую статью по истории я не возьмусь. --Ашер 06:00, 30 сентября 2011 (UTC)

• Ну например все мои статьи по ГЭС проходят внешнее рецензирование на уровне специалистов этих станций, вплоть до главных инженеров. Другое дело, что все это неформально и формализовать затруднительно. --Сайга 06:36, 30 сентября 2011 (UTC)
  • вопрос в том, что формализовать вероятно и не стоит. Не стоит вешать какие-то новые планшеты или ещё что-то, в данном случае комьюнити работает ради себя. Что касается ЮНЕСКО, то личноя не знаю, но это легко узнать по базе диссертаций, а далее дело техники, получится или нет найти кого-либо, защитившего диссер по сопряжённой теме --Алый Король 07:53, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Я боюсь ситуации, что ряд участников могут найти внешних рецензентов ввиду ряда особенностей характера, тематики и контактов, а другим ну никак. И что мне теперь делать если моя специальность (математика и IT) совсем не совпадает с темой моих статей (Канада и ЮНЕСКО), а живу я на той половинке шара, где по-русски говорит меньшинство и контактов по теме в Москве и других крупных русскоязычных городах у меня нет и найти невозможно. Вот и получается, что мне хорошие, а значит и вообще, статьи лучше не писать: я не специалист, грамотно написать не могу, внешних рецензентов - тем более. И чего я спрашивается возвращалась. Zanka 00:15, 1 октября 2011 (UTC)

    А разве внешнее рецензирование является обязательным условием написания качественной статьи? Я например по образованию агроном-эколог, но это не помешало мне написать 17 избранных статей по пушкам и танкам без всякого рецензирования. Мы же не научные статьи пишем в реферируемые журналы. --Сайга 04:58, 1 октября 2011 (UTC)

    Занка, речь не идет о какой-то обязаловке или принуждении. Да и специалист нужен чтобы помогать участникам, улучшать их работу. Что же здесь плохого? Смогли найти - прекрасно, не смогли, значит нет. Я лично считаю, что нам пора накапливать ресурсы, методом капля по капле. Сегодня задержался один спец, завтра два, потом, глядишь, если не на всех то на многих и будет хватать. По мне вот так. Удачи! --Zoe 23:55, 1 октября 2011 (UTC)

    Хорошо, будем искать когда статья дозреет. Zanka 02:20, 2 октября 2011 (UTC)

    • написать ИС не мешает, но о качестве этих ИС никто точно не знает --Алый Король 05:20, 1 октября 2011 (UTC)

Пояснение

Вот что бывает, когда напишешь телеграфно, а не подробно. Идея проставления шаблона была в том, чтобы а) поощрить авторов искать внешних рецензентов, б) сообщить читателям о том, что статья прошла не только внутренний, но и независимый контроль качества; в) маловероятно, но все же попытаться привлечь внешних рецензентов. Речь о том, чтобы сделать это обязательным, ни в коем случае не идет.
Преложение о "внутренней рецензии" уводит в сторону, поскольку она уже есть, как отдельно от проекта ИС, так и внутри проекта. Внешняя рецензия призвана как раз бороться с недостатками внутренней: в силу большой широты охватываемых тематик специалистов по каждой отдельной теме у нас нет. Например, я считаюсь биологом, следовательно, все биологические статьи (БС) попадают в мою "область экспертизы". Однако, БС у нас идут ботанические и зоологические, мое знакомство ними закончилось на втором курсе университета. Если кита, например, отнесут к рыбам или даже хищным, я это замечу, а вот не к общепринятому семейству — уже нет.
Внешнее рецензирование — самое большое приближение к выверке статей, которое возможно, однако я не думаю, что сообщество решит включить инерфейс выверк только затем, чтобы нашему проекту можно было отмечать статьи с внешним рецензированием. Остается шаблон, который ни к чему не обязывает. Victoria 06:25, 1 октября 2011 (UTC)

ну а так идея ничё, я поддерживаю --Алый Король 08:05, 1 октября 2011 (UTC)

Ты знаешь, Вик, я думаю одно другому не мешает. Внутренняя или внешняя рецензия не так важно — не становится же человек «хуже» или «лучше», если пишет или не пишет в вике. Вопрос идет о том чтобы а) повысить качество б) привлечь к нам специалистов, что кстати, внешняя реценция реально может сделать, так как привлекает внимание. Настоящий же знаток своего дела - если он конечно знаток, а не объявляет себя таковым и не будет «всезнайкой» ибо невозможно. Ты не разбираешься в китах, а я, профессионально работаю с ром-герм, но например, спросить меня о фонетике, например, языка микмак - я уже не смогу ответить. Скажем так - я бы отметила в потенциальном шаблоне, что статья прошла проверку у специалиста. Все равно какого, - внешнего, внутреннего, лишь бы человек реально знал и любил свое дело. Единственный вопрос, внешнего хорошо бы знать лично, а еще лучше - изучить пару-тройку его работ. И само собой, не делать это обязаловкой. Пора воплощать, идея назрела, уже давно витает в воздухе. Начать хотя бы с малого, главное - начать. Давайте вместе подумаем как. Удачи! Zoe 23:52, 1 октября 2011 (UTC)

В Дороге

Дорогие избирающие! Если только возможно, я прошу неделю срока, чтобы довести статью до самого лучшего состояния. Нужна работа с источниками в России недоступными, я займусь этим в субботу-воскресенье и т.д. Простите, физически не могу раньше, предзащита плюс поездки, загрузка совершенно дикая. Очень прошу - не откажите в просьбе. Удачи! --Zoe 18:07, 29 сентября 2011 (UTC)

Ничего, пусть повисит. Я поэтому и пропустил ее сегодня, чтобы дать время доработать.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:27, 29 сентября 2011 (UTC)

Спасибо. :-) Выпускать сырую не хочется, доработки там немного, вопрос в том ,чтобы вычитать без спешки источники. Удачи! Zoe 19:56, 29 сентября 2011 (UTC)

Оспоренное обоснование итога номинации статьи Вселенная

Статья отправлена на доработку с формулировкой Консенсуса за избрание статьи нет, поскольку концепция автора расходится с представлением ряда участников о том, что должно быть рассказано в статье Вселенная.

Я готов принять любой итог, но с такой формулировкой никак не соглашусь. Давайте рассмотрим этот ряд участников и их позицию:

1. Vlsergy:

   для статьи Вселенная достаточно пары предложений о физическом принципе наблюдения и о пределах использования метода (а также погрешности). Все формулы, примеры, определения (напр., определение параллакса) должно быть в отдельной статье, на которую должна быть ссылка

   Вот состав статьи в БСЭ: [история развития понятия, структура, законы и особенности (сюда же можно и особенности изучения), вопросы развития вселенной (жизнь во вселенной?), развитие космической промышленности]. Вот состав из краткой Британики: [структура, законы Вселенной, модели и теории]. Бредовый, но тоже пример - словарь Галкина: [структура, особенности, теоретические модели]

2. Melirius:

   Скажем так: у Вас за деревьями леса не видно. То есть много и хорошо сказано по отдельным аспектам картины (хотя и тут есть перегибы), но нет ощущения цельности.

3. Шуфель и Christian Valentine

   Согласшусь с тем, что объем материала об исторических представлениях слишком большой - около трети статьи. Мне кажется, развернутое их описание в статье излишне.

   Например, какая разница читателю, интересующемуся вопросом устройства Вселенной о количистве племен в междуречье? Исторический раздел полон совершенно ненужными подробностями, их нужно сокращать (Это уже только Christian Valentine)

4. Kv75

   В статье сейчас четыре основных раздела (исключая этимологию): описание, наблюдения, теория, история. На мой взгляд, раздел описания Вселенной («Облик Вселенной») непропорционально мал. В статье о Вселенной было бы логично получить ответ на вопрос о том, что такое Вселенная и как она устроена.

   Возможно, Вы правы — я не пытался продумать структуру этой статьи, и такое продумывание требует больших затрат времени.

5. Lord Mountbatten

   Вселенная — понятие даже не столько астрономическое, сколько философское. Но почему-то философский аспект в статье затронут как-то очень вскользь. Наблюдается явный перекос в сторону рассмотрения астрономических методов. Тут и вычисление расстояний, тут и анализ всяких излучений... в то время как, ИМХО, это всё второстепенно.

Итак, один участник согласился, с тем, чтоб выдвигать конкретику надо подумать, чего он не сделал. Одно замечание я считаю существенным. Концепт как это исправить с участником согласовали. Но пока здоровье не позволяет вдумчиво писать. Аргументы других участников, извините, делитанские. И сводятся ко "мне тут так кажется". Хотя правок по критикуемой теме у них исчезающе мало . И подозревать, что человек хотя бы думал в этом направлении нет никаких. Виктория, очень прошу не в телеграфном стиле обосновать итог.--Abeshenkov 10:24, 2 октября 2011 (UTC)

• Прежде всего, извиняюсь, что написала недостаточно подробный итог: я думала, что большого предварительного итога будет достаточно. Вы выше хорошо суммировали спектр мнений. Есть консенсус, что в статье большая часть должна состоять из описания современных представлений о Вселенной. Причем сейчас статья построена "снизу вверх": сначала методы, потом крупномасштабные структуры, а уж потом теории, которые включают эти структуры, и написана с точки зрения астронома-практика, а не "энциклопедически-универсальной". История развития представлений и методы изучения, которые сейчас в статье рассмотрены подробно, должны быть вспомогательными разделами. Причем История не заменяет необходимую главу Философские модели.
  
• Если вам интересно мое мнение, Методы и История в нынешнем виде должны стать отдельными статьями, оставив в этой только краткое изложение. Кстати, Ваша избранная Галактика имеет именно такую структуру. Статья в англивике, хотя и без статуса, дает точку отсчета. Это все никуда не уйдет, звездочка для статьи, которую каждый день просматривают столько участников, сколько ХС на Заглавной - формальность, а повторная номинация имеет больше шансов получить статус, особенно, если начать с ХС.
  
• С Вашего позволения, я продолжу править грамматику в нынешней версии. А когда у Вас будет время и, главное, силы (желаю скорейшего выздоровления), могу принять участие в обсуждении плана и редактировании статьи. Victoria 14:45, 2 октября 2011 (UTC)

Вот теперь гораздо понятнее. Есть уже предмет обсуждения. Да, конечно , Ваша помошь будет желанна. Как впрочем и любого другого участника.--Abeshenkov 04:35, 3 октября 2011 (UTC)

• Статья действительно имеет определённые шансы со временем стать избранной, в связи с чем комментарий на будущее: было бы неплохо всё же снабдить статью сносками, а некоторых случаях и источниками информации (и над этим вопросом необходимо именно поработать, а то сейчас, к примеру, судя по сноске подтверждением «колоссального значения» книги «Математические начала натуральной философии» является сама книга), удалить неавторитетные и несуществующие источники (чего по непонятной причине не было сделано даже после соответствующих комментариев на КИС), хорошенько поработать над стилем (в последний раз, когда я читал статью, там было штук 70 оборотов с использованием неуместного слова «можно»; убрать повествование от первого лица и т. д.), всё же написать раздел «Литература» и проследить, чтобы цифры в статье совпадали с цифрами в источниках. --Sabunero 18:12, 2 октября 2011 (UTC)

В издании есть вступление от современных издателей :) Вот там все и написано.--Abeshenkov 04:35, 3 октября 2011 (UTC)

Википедия:Как написать хорошую или избранную статью

Коллеги, я по итогам своего доклада на воронежской Вики-конференции написал эссе — Как написать хорошую или избранную статью. Прошу прочитать и высказать замечания и предложения. И, может быть, дополнить его.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:51, 16 октября 2011 (UTC)

• Хорошие и избранные статьи — статьи в Википедии, которым в результате номинации — в результате обсуждения, а не в результате номинации. --Azgar 17:14, 16 октября 2011 (UTC)
• Слишком часто повторяется слово «тематика» в ущерб «тема» и «предмет». --Azgar 17:14, 16 октября 2011 (UTC)
• Лучший вариант — использовать специализированные шаблоны {{книга}}, {{статья}}, {{cite web}}, {{sfn}}- весьма спорное утверждение. Я, например, считаю это худшим вариантом. --Azgar 17:14, 16 октября 2011 (UTC)
• Подробнее об этом можно посмотреть в Википедия:Оформление справочного материала. Есть же специальное руководство - ВП:Ссылки на источники. Так проблема описана лучше, с примерами. --Azgar 17:14, 16 октября 2011 (UTC)
• Рекомендую добавить фразу: «Но не забывайте, что при оформлении сносок и списка литературы недостаточно просто использовать перечисленные шаблоны, их надо использовать в строгом соответствии с документацией (и требованиями ГОСТа)». --Azgar 17:14, 16 октября 2011 (UTC)

  Поправил. Про требования ГОСТ я не указываю, поскольку Википедия не по падает под действие стандарта, какого-то государства. А в требования на КИС и КХС есть только требование по унификации ссылок. Следование ГОСТу желательно, но обязательно требовать нельзя, нормоконтроля у нас нет. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:29, 16 октября 2011 (UTC)

  Обязательное соблюдение ГОСТа прописано в ВП:СИ, являющимся частью «правил и руководств». Сам ГОСТ основан на международном стандарте ISO. Впрочем, важно не это. Важно то, что Википедия следует сложившейся практике, а современная практика оформления научно-справочного материала зафиксирована в специальных работах (справочниках издателя, руководствах для студентов и т. д.), которые являются АИ по данному вопросу. То есть мы опять-таки приходим к необходимости соблюдать ГОСТ, ходя, конечно, на Википедию он не распространяется. Причём заметьте, в нашем разделе уже появилась и своя оформительская традиция — информация об авторе выделяется курсивом, чего в ГОСТе нет. --Azgar 18:38, 16 октября 2011 (UTC)

  Отступления действительно встречаются, поэтому требовать полного соответствия нельзя, это, скорее, рекомендация. Поэтому достаточно ссылки на правило ВП:СИ.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:24, 16 октября 2011 (UTC)

  Просто хотелось бы, чтобы на этом был сделан некоторый акцент, так под унификацией оформления большинство авторов понимает просто оформление сносок и списка литературы через шаблоны, при этом сами эти шаблоны в 90% случаях использованы неверно (хотя их документация, особенно шаблона {{книга}}, исчерпывающа). Может дать ссылку на ВП:СИ в требованиях к ХС и ИС статьям? Сейчас среди требований к ИС значится «Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано с помощью соответствующих шаблонов» — в этой пространной формулировке, видимо, и заключён корень зла. --Azgar 19:42, 16 октября 2011 (UTC)

Оспоренный итог номинации Гипотетические естественные спутники Земли

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Гипотетические естественные спутники Земли На моё возражение:

Против

1. Название статьи не соответствует содержанию: половину статьи составляют негипотетические объекты.
2. Определение предмета статьи не подкреплено АИ, содержание статьи ему не соответствует. При этом в статье понятие варьируется от постоянных спутников до переменных, квазиспутников, троянских спутников, колец и просто "объектов в околоземном пространстве". Многие из них наблюдаются в настоящее время.

--Igel B TyMaHe 11:32, 13 октября 2011 (UTC)

получен ответ:

Статья была переименована, что снимает часть замечаний, как и добавление информации об облаках Королевского. Вымышленные и подтвержденные обьекты, согласно ВП:ИС, которая рекомендует создавать наболее краткие названия у нас принято озаглавливать их названием, без уточнений, так что заголовки разделов правил не нарушают. Негипотетические обьекты, описанные в статье, не являются естественными спутниками Земли, но за них примимаются, их помещение в статью не нарушает логики. Определение статьи не обязательно должно "подкрепляться АИ" - это просто краткое описание того, о чем написано в статье. Статья соответсвует требованиям к избранным статья, статус присвоен. Victoria 12:48, 6 ноября 2011 (UTC)

Уважаемый администратор Victoria, по-моему, путает понятия "преамбула" и "определение". Название статьи может быть кратким, но определение должно точно определять предмет статьи и впоследствии раскрываться только в рамках этого определения. Невозможно писать статью, давая одно определение, а затем приводя в статье факты, этому определению противоречащие. Я понимаю, о чем эта статья, я согласен с её логикой, с тем, что в ней есть место для всех перечисленных объектов, но я ни в коей мере не вижу возможности подобный набор фактов выставлять в избранные, объединяя данным определением и заголовком. Прошу ещё раз подвести итог, желательно администратором с профильным образованием. Если итог будет отменен, то, поскольку, на мой взгляд, объем доработки не должен быть большим (найти правильное определение и подкрепить его АИ), следует оставить статью в кандидатах ещё на неделю. --Igel B TyMaHe 07:15, 7 ноября 2011 (UTC)

• Насколько я знаю, администраторов — астрономов у нас нет, а профессиональный астроном Abeshenkov высказался за избрание статьи. Предложить свое определение и договориться с автором лучше было до избрания, но не поздно это сделать и сейчас.Victoria 08:04, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Моя претензия висит аж с 13 октября, автор считает её буквоедством. Я прошу ещё одного администратора подтвердить итог, чтобы признать его консенсусным. --Igel B TyMaHe 08:28, 7 ноября 2011 (UTC) PS. Судя по истории страницы, Abeshenkov голосовал в тот момент, когда статья называлась "Естественные спутники Земли кроме Луны", а определние имело вид: "Естественные спутники Земли кроме Луны — гипотетические небесные тела, обращающиеся вокруг Земли".

Итог

Участник Igel B TyMaHe высказал к статье следующие замечания.

• Название статьи не соответствует содержанию: половину статьи составляют негипотетические объекты.

  На мой взгляд на высказанное замечание при номинации ответ был дан корректный. Напомню, что название статьи не является предметом рассмотрения в проекте, если оно не нарушает правила Википедии. А оно их никак не нарушает. Такова традиция в проекте. И, насколько я могу судить как не профессионал, статья посвящена не установлению истины (является объект гипотетическим или он реален), а больше истории исследования спутников, а также современному состоянию проблемы. Кроме того, данная статья не написана в специализированной статье по астрономии в энциклопедическом журнале, а написана в Википедии и по большей части рассчитана на непрофессионалов, которые в подобных тонкостях названия разбираться не будут. И я, честно говоря, не могу предложить более удачного названия. Можно, конечно, сделать название «Гипотетические естественные спутники Земли, а также спутники, существование которых доказано (кроме Луны)» — такое название будет более четко соответствовать теме статьи, но будет совершенно не энциклопедично. Если вы не согласны с названием, то можете обсудить этот вопрос через установленную правилами процедуру на ВП:КПМ.

• Определение предмета статьи не подкреплено АИ, содержание статьи ему не соответствует. При этом в статье понятие варьируется от постоянных спутников до переменных, квазиспутников, троянских спутников, колец и просто "объектов в околоземном пространстве". Многие из них наблюдаются в настоящее время.

  Опять таки ответ был дан. Преамбула статьи фактически является аннотацией, и требовать от нее наличия источников не совсем правильно (источники есть в самой статье).

Как резюме. На мой взгляд, ответ на замечания был дан. Кроме того, среди подводящих итоги нет специалистов по данной тематике, поэтому мы вынуждены полагаться как на мнение других участников, которые «в теме», так на собственное понимание правил проекта. И, на мой взгляд, статья правилам соответствует. На замечания ответ был дан. И, на мой взгляд, статья соответствует присвоенному статусу, так что итог я подтверждаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:47, 7 ноября 2011 (UTC)

«Статьи года» и «Избранные статьи»

Уважаемые коллеги, стартовал конкурс «Статьи года—2011». Также, как и в прошлом году, статьи-победители конкурса будут публиковаться на главной; вероятно, это будет происходить в период с 1 по 7 января включительно. Просьба скоординировать график избрания ИС со сроками публикации статей года. PS. Если Вам известна статья, которая, на ваш взгляд, заслуживает быть статьёй года — сообщите о ней! --А. Корзун ^(Kor!An) 21:39, 12 ноября 2011 (UTC)

Размер статей

Из «требований к статье»:

«Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 55 кб текста (то есть 35 кб текста (10 000 знаков) + ≈20 кб включаемых шаблонов, сносок, иллюстраций).»

Откуда взялась такая цифра (35 кб)? Получается, почти треть (!) избранной статьи должно приходиться на шаблоны. Это огромная цифра, мне кажется. Christian Valentine 22:20, 1 декабря 2011 (UTC)

Нет, если это сноски на источники. Если не через {{sfn}} проставлять, то 100 сносок по 0,5 кб каждая даст 50 кб шаблонов. И sfn сэкономит размер лишь если часто повторяется одна и та же книга. --Alex-engraver 22:38, 1 декабря 2011 (UTC)

Не могу согласиться: вот конкретный пример — Морская железная дорога (43 575 байт) — 11 000 знаков, ссылки оформлены шаблоном {{citeweb}} Christian Valentine 21:27, 2 декабря 2011 (UTC)

Изменение статуса статей в таблице

Коллеги, только меня напрягает то, что авторы статей изменяют статус состояния обсуждения в своих номинациях? Таблица предназначена для обьективной оценки, а авторы, мягко говоря, лица слегка ненейтральные. Сколько раз уже было, что приходишь в номинацию, напротив которой стоит "консенсус", а консенсуса никакого нет, есть незакрытые замечания.--Victoria 19:02, 7 декабря 2011 (UTC)

Я только сегодня вернул обратно измененный автором статус. Думаю, что основным авторам стоит запретить менять статус. Лучше всего, чтобы его меняли только подводящие и кураторы.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:11, 7 декабря 2011 (UTC)

По логике вещей, так и должно происходить. Christian Valentine 19:14, 7 декабря 2011 (UTC)

Да, по сути оно так. Я впрочем привык, что эти статусы в таблице служат просто украшением, и перестал напрягаться. --Lev 12:01, 11 декабря 2011 (UTC)

Может не так ярко?--t-piston 20:15, 19 декабря 2011 (UTC)