Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 июня 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ПМЭФ

Добрый день! На мой взгляд, подобные статьи должны служить ориентиром для других авторов по стилю подачи информации и содержательности. --Skeptikus One (обс) 23:29, 22 июня 2013 (UTC)

• Добрый день! Я попрошу посмотреть коллегу, подождем его ответа - на тему курирования. Удачи! --Zoe 02:10, 6 июля 2013 (UTC)

• Спасибо! --Skeptikus One (обс) 19:08, 6 июля 2013 (UTC)

За (ПМЭФ)

• За. Считаю, что статусу ХС соответствует. Комментарии дал ниже. --Brateevsky {talk} 13:53, 29 июля 2013 (UTC)

Против (ПМЭФ)

• "<...> подобные статьи должны служить ориентиром для других авторов по стилю подачи информации и содержательности. <...>" Если честно, то на текущий момент статья выглядит как рекламный проспект. Вкратце: "Ключевая миссия форума — быть практическим инструментом для бизнеса", "К слову, в 2007 году президент Mirax Group Сергей Полонский" - стиль. "Официальные автомобили ПМЭФ:" - это так важно? Да и в целом: уж очень много списков. В общем, пока Против. X-Pilot 01:19, 24 июня 2013 (UTC)

• Спасибо за позицию. --Skeptikus One (обс) 19:06, 6 июля 2013 (UTC)

• Хоть один обобщающий вторичный АИ по теме есть? Пока что во всех разделах — либо новостная лента, либо информация по какому-то конкретному из форумов (почему-то преподносящаяся как относящаяся ко всем форумам), либо что-то на основе первичных источников. AndyVolykhov ^↔ 14:44, 4 июля 2013 (UTC)

• Нет, одного обобщающего источника нет. Есть общие источники по истории и отдельные по разделам. ВП:ОРИСС позволяет это, т.к. статья не является первоисточником и здесь нет оригинального исследования. --Skeptikus One (обс) 19:06, 6 июля 2013 (UTC)

Комментарии (ПМЭФ)

• Имхо, список президентов лучше было бы сделать в виде таблицы: "Страна", "Президент", "Годы", "Источник". Да еще и с применением rowspan выглядело бы совсем аккуратно. Филатов Алексей 15:45, 23 июня 2013 (UTC)
• Есть разделы практически без источников, например, "Организационный комитет" Филатов Алексей 15:45, 23 июня 2013 (UTC)
• Зачем нужен раздел "См. также" - не понятно, тем более, что статья Президент России и так в статье викифицирована. Филатов Алексей 15:45, 23 июня 2013 (UTC)
• Раздел "Ссылки" лучше перенести в самый конец статьи и ссылки оформить при помощи соответствующих шаблонов. Филатов Алексей 15:45, 23 июня 2013 (UTC)
• Сноски в разделе "Источники" нужно оформить соответствующими шаблонами. Филатов Алексей 15:45, 23 июня 2013 (UTC)

• Спасибо за комментарии. В части оргкомитета — есть только один авторитетный источник, на него и дана ссылка: указ президента. --Skeptikus One (обс) 19:07, 6 июля 2013 (UTC)

Комментарии от Brateevsky

На мой взгляд, статья вполне соответствует статусу Хорошей. Но некоторые мелочи лично мне не понравились:

• «В 2013 году ПМЭФ проводился 20—22 июня. Мотив 2013 года: ...». Это лучше интегрировать в текст статьи. Потому что в противном случае придётся обновлять информацию каждый год. Не смотрится она в преамбуле.
• По поводу логотипа в карточке — лучше бы он был в формате png, но это ладно. Непонятно, откуда он взят; поэтому отпатрулировать я его пока не могу. Неотппатрулированный файл с неопределённой лицензией в статье ХС — не очень хорошо.
• С Алексеем Филатовым согласен, что список президентов лучше смотрится, если его сделать в виде таблицы. Например, 1) страна, 2) представители (вместе с годами), 3) фотографии президентов.

--Brateevsky {talk} 14:03, 29 июля 2013 (UTC)

• Спасибо за комментарии. Преамбулу поправлю. Что касается логотипа, то он был загружен сотрудником пресс-службы фонда ПМЭФ, насколько мне известно, однако в ближайшее время получу от них письменное разрешение на использование (либо перезалью новый лого). Наконец, список. Я понимаю, что таблицей он смотрелся бы лучше. Я даже взялся в личном пространстве за него, но никак не могу завершить :) Однако обещаю доделать в ближайшее время. --Skeptikus One (обс) 14:29, 29 июля 2013 (UTC)
• Занялся списком, сегодня сделаю. --Skeptikus One (обс) 14:45, 29 июля 2013 (UTC)
• Список и преамбула: Сделано --Skeptikus One (обс) 16:05, 29 июля 2013 (UTC)

Итог (ПМЭФ)

Значительных нарушений НТЗ не осталось, подобные мероприятия обычно описываются по новостным источникам, поскольку других нет. Требованиям к ХС статья уже соответствует. Статус присвоен.--Victoria 12:23, 1 августа 2013 (UTC)

Арабо-хазарские войны

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о вооружённых столкновениях между хазарами и арабами, которые разгорались в VII-VIII веках. --Palaiologos 12:03, 23 июня 2013 (UTC)

За (Арабо-хазарские войны)

• За. Очень интересная статья.--Bingoo 20:19, 24 июня 2013 (UTC)
• За. Хорошая статья. Тема раскрыта и читается легко. --Fred 12:44, 28 июня 2013 (UTC)
• За. Исторически важная, но малоизвестная информация. Стиль текста почти образцовый, не журналистский, но и не пересушенный. LGB 15:52, 28 июня 2013 (UTC)
• За. Valentinian 03:43, 7 июля 2013 (UTC)
• За--Бутлегер 09:34, 7 июля 2013 (UTC)
• За. Pavel Alikin 18:34, 7 июля 2013 (UTC)
• За. Хорошая статья.--Inctructor 09:56, 13 июля 2013 (UTC)

Против (Арабо-хазарские войны)

Комментарии (Арабо-хазарские войны)

• Необходимо оформить временные промежутки однотипно — в статье между годами в одних местах стоят дефисы (-), а в других — длинные тире (—). --Клеткин 17:56, 23 июня 2013 (UTC)
  • Сделано. --Palaiologos 01:07, 24 июня 2013 (UTC)
• Зачем викифицированы все даты, да еще и повторно? Принято оформлять ссылками только важнейшие для предмета статьи годы. --lite 08:00, 24 июня 2013 (UTC)
  • Разве это обязательно? --Palaiologos 08:33, 24 июня 2013 (UTC)
    • См. Википедия:Опросы/Викификация_дат#Итог. LGB 12:41, 24 июня 2013 (UTC)
      • В таком случае извиняюсь. Сделано, оставил ссылки только на самые важные даты. --Palaiologos 12:58, 24 июня 2013 (UTC)
• Странно, что в статье нет ни одного русскоязычного источника. Неужели, по этой теме их вообще нет?--Bingoo 20:30, 24 июня 2013 (UTC)
  • Статья носит в основном переводной характер. Хотя один русскоязычный источник во время её написания я всё же добавил. --Palaiologos 01:56, 25 июня 2013 (UTC)
• В статье очень много ссылок на книгу "The End of the Jihâd State: The Reign of Hishām ibn ʻAbd al-Malik and the Collapse of the Umayyads". В других статьях сноски на один и тот же источник делаются коротко с помощью шаблона {{sfn}}, а сам источник указывается в разделе «Литература» (см., например, Маврикийский дронт).--Bingoo 20:30, 24 июня 2013 (UTC)
• В преамбуле, в последнем абзаце XI век стоит перед X веком. Может лучше поменять местами?--Бутлегер 15:41, 5 июля 2013 (UTC)
  • Сделано. Это уже после меня кто-то добавил. --Palaiologos 02:59, 6 июля 2013 (UTC)
• Где русскоязычные источники? Хотя бы: Артамонов М. И. История хазар. — Л., 1962. 2-е Изд. СПб., 2001. ISBN 5-8114-0377-1.
• Гумилёв Л. Н. Открытие Хазарии: (Историко-географический этюд) / Предисловие проф. М. И. Артамонова; Институт народов Азии АН СССР. — М.: Наука (Главная редакция восточной литературы), 1966. — 192 с. — 15 000 экз.
• Загадки Хазарии
  • Литературу добавил. Но не хватило терпения оформить её с помощью шаблонов. --Fred 18:17, 7 июля 2013 (UTC)
  • Где шаблон {{переведённая статья}}? Поскольку, судя по источникам английская статья использовалась.--Inctructor 09:09, 7 июля 2013 (UTC)
    • Сделано. --Palaiologos 14:14, 8 июля 2013 (UTC)
• Не двинуть ли на КИС?--Victoria 10:43, 12 июля 2013 (UTC)

  Пока нет кусков со сносками на на русскоязычные источники. Рано. Русские источники мало использовать, их надо оформить ссылками.--Inctructor 10:56, 12 июля 2013 (UTC)

  Наличие русскоязычных источников необязательно. Victoria 11:56, 12 июля 2013 (UTC)

Это когда их мало, или они переводные, или нет совсем, а когда их больше и они подробные - это другой случай.--Inctructor 12:19, 12 июля 2013 (UTC)

• По-моему статья слишком маленькая для КИС. Хотя идея хорошая, позже попробую доработать статью и выставить её на рецензию. --Palaiologos 13:35, 12 июля 2013 (UTC)

• В преамбуле нужно более доходчиво объяснить про нумерацию войн. Я начал, но до конца не могу сообразить как сформулировать... Суть дела в том, что термин «Вторая арабо-хазарская война» существует только в западной историографии и он обозначает не весь период второй череды столкновений, а только его наиболее интенсивную часть с 722 по 737 гг.--Fred 21:41, 12 июля 2013 (UTC)
  • Почему это только в западной? Первая и вторая арабо-хазарские войны выделяются и в отечественной историографии. Вот здесь, например: История России и ее ближайших соседей: Энциклопедия для детей. / С. Исмаилова. — Москва: Аванта+, 1997. — Т. 5. — 670 с. --Palaiologos 04:02, 13 июля 2013 (UTC)
    • В нашей, если и встречается, то о-очень редко. И уж детскую энциклопедию вряд ли можно считать «историографией». Я бы заменил все ссылки на неё более солидными авторами, иначе невольно снижается доверие к статье. --Fred 07:45, 13 июля 2013 (UTC)

Л.Н. Гумилёв. "Открытие Хазарии" и связанные с ней работы, А.П. Новосельцев "Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа" и печатные издания: Библиография по истории Хазарии и это ещё не всё, хотя про Арабо-хазарские войны там мало.--Inctructor 08:38, 13 июля 2013 (UTC)

Ссылки на нашу литературу я добавлю. В планах написать раздел о последствиях и значении, с красивыми цитатами из историков и про войну, которая возможно была в IX веке. Пока просто времени нет.--Fred 09:12, 13 июля 2013 (UTC)

Итог (Арабо-хазарские войны)

Статус присвоен --Рулин 20:35, 20 июля 2013 (UTC)