Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 января 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Финский залив

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выдвигаю в Хорошие статью о Финском заливе. Статья мною полностью переписана. Статья прошла рецензирование. Буду благодарен любым замечаниям.--Peterburg23 18:17, 24 января 2010 (UTC)

За (Финский залив)

1. За, все основные сведения, необходимые для включения статьи в состав хороших, в статье изложены в достаточном объёме. --lite 08:23, 25 января 2010 (UTC)
2. За, интересная статья... --Serg2 13:16, 25 января 2010 (UTC)
3. За, как активный участник рецензирования статьи, считаю, что статья достойна статуса хорошей Стаканчик 13:08, 1 февраля 2010 (UTC)
4. За, Для хорошей вполне приемлемо. --Сержант Кандыба 10:54, 3 февраля 2010 (UTC)

Против (Финский залив)

Комментарии (Финский залив)

Хотелось бы продолжить дискуссию, которая развернулась при рецензировании о том, нужен ли раздел История в статьях о физико-географических объектах. Привожу цитату из рецензирования по этой теме:

• Как-то курсорно изложена историческая часть. Там не только Гогландское сражение состоялось, но и многие другие. Для примера см en:Battle of Vyborg Bay (1790) и en:Battle of Vyborg Bay (1944). Варяги к нам через Финский залив плавали, принеся, между прочим, сюда государственность. --Ghirla ^-трёп- 19:35, 11 января 2010 (UTC)

  Языками не владею, поэтому воспользоваться Вашими ссылками не могу. На счет того, что Варяги нас диких научили государственности - вопрос очень спорный и сомнительный. Поэтому не будем начитать дискуссию по этому поводу. А про какие сражения в Финском заливе Вы бы добавили информацию? --Peterburg23 13:17, 12 января 2010 (UTC)

  Может быть, со мной не согласятся, но… Историческая информация в статье о физико-географическом объекте — Финском заливе — избыточна. «История (чего-то)» может относиться к стране, городу, м.б. народу. Но не к озеру, реке, заливу. «История Финского залива до 1700 года» и т.п. сбивает с толку. В лучшем случае — «Важнейшие исторические события» (на берегах Финского залива). Считаю, что и в предыдущем случае (с Невой) переборщили, а здесь действительно надо пунктиром. (Боюсь себе представить раздел «История» в статье про Балтийское море или Атлантический океан.) Раздел «Археология» — то, что нужно. Но опять почему-то в странном месте. — Klimenok 14:49, 14 января 2010 (UTC)

  Так может вообще убрать раздел История из статьи?--Peterburg23 19:16, 14 января 2010 (UTC)

  Убирать не надо. Любой географический объект имеет историю взаимодействия с человеком (это, конечно, дикое нарушение НТЗ, что мы как люди думаем только о себе, и об истории взаимодействия с другими животными практически умалчиваем, но уж что есть =). --monfornot^¿? 19:26, 17 января 2010 (UTC)

  Я думаю, что в значительной мере в таком разделе стоит говорить об истории исследования объекта. --lite 20:44, 24 января 2010 (UTC)

• Разве кто-то отменил требование указывать в источниках цитируемые страницы? Как проверить достоверность приведённых сведений? --Borealis55 19:59, 24 января 2010 (UTC)
• Присоединяюсь к предыдущему. В сносках обязательно должны быть ссылки на страницы, без этого статья не может получить статус. Советую автору в ближайшее время исправить этот недостаток, иначе статью придется отправлять на доработку.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:17, 13 февраля 2010 (UTC)

  А можно указать конкретную ссылку на обязательность требования?--Peterburg23 18:10, 13 февраля 2010 (UTC)

Итог

Статья неидеальная, но хорошая не предполагается идеальной, требованиям, в целом соответвует. Указания страниц действительно не прописаны не только в требованиях к ХС, но и ИС. Я выборочно посмотрела несколько недавно избранных и страницы выставляжтся не в 100% случаев, это остается на совести автора. Возможно, нужно ппровести обсуждение этого вопроса на ИС для начала. Статус присвоен. Victoria 21:03, 15 февраля 2010 (UTC)

Харламов, Валерий Борисович

Номининирую статью на статус хорошей. Автором статьи не являюсь, однако в последнее время серьезно поработал над стилем и оформлением статьи, нашел множество АИ, позволивших расширить статью. Возможно что-то еще можно дополнить, но пока не знаю что именно. Буду рад любым критическим замечаниям. --Futball80 08:44, 24 января 2010 (UTC)

За (Харламов, Валерий Борисович)

1. За, для хорошей вполне годится, тем более учитывая активную работу номинатора по улучшению в процессе обсуждения. --Сержант Кандыба 14:17, 31 января 2010 (UTC)
2. За, после доработки стилистики можно смело номинировать в избранные. --Дмитрий Козлов 20:07, 31 января 2010 (UTC)
3. За, по мне статья «хорошая». JukoFF 19:38, 2 февраля 2010 (UTC)
4. За, подвергнуто значительной доработке и в нынешнем виде, по-моему, вполне прилично. — А.Б. 10:37, 3 февраля 2010 (UTC)
5. За. --Fil Al 21:22, 5 февраля 2010 (UTC)
6. За - полагаю, статья сейчас достаточно хороша --lite 20:39, 14 февраля 2010 (UTC)
7. За Доработана в процессе, на хорошую годится. --Акутагава 18:47, 17 февраля 2010 (UTC)

Против (Харламов, Валерий Борисович)

• Против - Коротковато. Фактически в статье два раздела «биография» и «гибель». А должна быть спортивная биография разделенная на разделы (скажем «детство», «1967-1972», «1972-1980» возможно отдельно о серии с профессионалами). Также отдельно «личная жизнь», «качества игрока».

  Да, биография неоформлена. Занимаюсь этим процессом. --Futball80 05:17, 26 января 2010 (UTC)

• В первой половине раздела «биография» нет источников.

  То же самое с источниками.

• Вводной абзац в статье тоже слишком лаконичный. Можно ещё дописать. Что Харламов был двухкратным олимпийским чемпионом и что 17 номер навечно закреплён за ним и тому подобную ключевую информацию о персоне.

• Некоторые важные моменты не раскрыты. Смотрел фильм про Харламова и там упоминалось, что ему предлагали контракт в НХЛ. Если есть подтверждающие данное обстоятельство источники — вполне можно и написать об этом в статье. Когда точно, в каком конкретно матче впервые Харламов вышел в составе первой сборной СССР? Когда забил первую шайбу? О знаменитой тройке Михайлов, Петров, Харламов — одна строка. Вобщем писать и писать.

  Думаю, действительно стоит добавить - особенно про достижения в сборной и игру с партнерами. Про контракт в НХЛ написано в статье Суперсерия-72, но и там пока она скудна. Хотя ее не думаю добавлять. --Futball80 05:17, 26 января 2010 (UTC)

• Неужто такая легендарная личность ни в каких песнях, фильмах, стихотворениях не упоминается?

  Насколько знаю, нет. Все что есть - собрано в библиографии и т.п. --Futball80 05:17, 26 января 2010 (UTC)

• Ярко и результативно играющий Харламов всегда был «мишенью» для тафгаев. — против профессионалов Харламов играл мало, а в советском и мировом любительском хоккее такого амплуа как «тафгай» в 1970-е годы насколько я помню не было. Оборот «всегда был мишенью» странно звучит. Пусть выскажутся те, кто хорошо разбираются в хоккее.

  Пожалуй тут я и вправду поторопился и добавил экспрессии. Полностью переписано. --Futball80 05:17, 26 января 2010 (UTC)

• Тем не менее долгое время Харламова игнорировал ведущий тренер по хоккею в стране Анатолий Тарасов, — так он ничего ещё не добился на тот момент. Играл во втором дивизионе. Пусть хоть сто шайб забил — почему на него должен был обращать внимание тренер сборной СССР?

  Переписано и продолжает дополняться. --Futball80 05:17, 26 января 2010 (UTC)

• Комментарий. Карточка хоккеиста менее информативная, чем у футболиста? Количества шайб игр за сборную там нет? Или ещё недозаполнено? Saidaziz 17:45, 24 января 2010 (UTC)

  К сожалению, карточка хоккеиста не предполагает такую информативность. Добавил награды. Взамен подготовил раздел Статистика в статье. --Futball80 05:17, 26 января 2010 (UTC)

• Против Статья до требований, предъявляемых к кандидатам в хорошие, не дотягивает. Стиль неэнциклопедичный. Множество стилистических и орфографических ошибок (что мог — поправил, но потом устал). Огрехи в оформлении (внутренние ссылки, ссылки на источники). Много околохоккейного слэнга. По-моему, статью нужно сейчас снять с номинирования и спокойно пройти рецензирование. --Borealis55 19:50, 24 января 2010 (UTC)
  Претензии снимаю, номинатор проявил заинтересованность в устранении недостатков и целеустремлённость. --Borealis55 08:49, 2 февраля 2010 (UTC)

  Стилистика может и хромает, но орфография - нет. Букву "Ё" я намеренно опускаю, т.к. не считаю ее необходимой. Хоккейный и околохоккейный слэнг считаю допустимым, тем более что им не злоупотребляю. --Futball80 05:17, 26 января 2010 (UTC)

  Ого. Тогда я вдвойне против. В Википедии вообще не должно быть статей с грубыми массовыми орфографическими ошибками. Ваше мнение о необходимости той или иной буквы в русском языке остаётся всего лишь Вашим мнением, а правил русского языка никто не отменял. --Borealis55 11:30, 31 января 2010 (UTC)

  Ну голос можете оставить "против", только букву "Ё" все же проставил (руководствуясь исключительно правилами к оформлению ХС). Видите еще орфоошибки? --Futball80 15:22, 31 января 2010 (UTC)

  Когда мне понадобится Ваше разрешение, я Вас о том попрошу, хорошо? Что касается Ё, то: руководствоваться правилами следует во всех статьях, а не только в Хороших. Немножко ещё поправил оформление и стилистику. «Д/ф», конечно, нужно заменить везде. Остаётся моя претензия по оформлению (внутренние ссылки: ссылки на дизамбиги, [[Владимир Гусев]], повторные ссылки на одно и то же в пределах одного раздела и т. д.; ссылки на источники: есть шаблоны, по которым нужно их оформить; нельзя так оформлять — «А. Тарасов. Там же, С. ХХХ»; для этого есть шаблон {{Стр.}}). --Borealis55 16:41, 31 января 2010 (UTC)

  Все возможные неоднозначности устранил. Оформление ссылок на источники завершил. Правда как использовать шаблон {{Стр.}} я так и не разобрался - если возможно, покажите пример (хотя после оформления через шаблон {{Книга}} нужен ли он?). --Futball80 08:40, 1 февраля 2010 (UTC)

  Пример привёл в разделе Детство и юность. Это относится только к сноскам на повторяющиеся издания, где изменяется только номер страницы. Следует использовать для них теги <ref name="Сокр. назв. сноски"></ref> (при первой сноске) и <ref name="Сокр. назв. сноски" /> (при следующих). Если сноска указывает на источник один-единственный раз или на повторяющийся источник с неизменным номером страницы, применять шаблон Стр. не имеет смысла. --Borealis55 17:17, 1 февраля 2010 (UTC)

• Спасибо за пример, подправил. --Futball80 07:06, 2 февраля 2010 (UTC)

Комментарии (Харламов, Валерий Борисович)

Сейчас статья явно не уровня хорошей.

Раздел о спортивной карьере надо расширить раз в пять, отдельно расписать карьеру в клубе (14 сезонов сейчас умещаются в пару абзацев) и в сборной.

Безусловно, это мое упущение. Постараюсь дополнить. --Futball80 05:20, 26 января 2010 (UTC)

Нужен раздел с характеристикой игровых качеств. Высказывания о Харламове в таком случае скорее всего будут влиты в него.

Возможно он появится в процессе дополнения информацией, но не уверен. --Futball80 05:20, 26 января 2010 (UTC)

Стиль местами публицистический, надо его «присушить» («безобразный поступок», «этим спортсменам благодаря их мастерству и силе воли, удавалось исправить ход неудачно складывающегося матча»), а оставшиеся оценочные характеристики должны сопровождаться источниками. --Blacklake 17:22, 24 января 2010 (UTC)

Над "сушкой" работаю, ищу и дополняю источниками. --Futball80 05:20, 26 января 2010 (UTC)

• Насчёт «ё», всё таки для статусной она должна быть. Сноски должны быть перед знаками препинания, а между сносками (если 2 подряд идут) никаких знаков быть не должно. Ну и вот в плане литературы: ВП:Ссылки на источники#Библиографическое описание и библиографическая ссылка. --Сержант Кандыба 06:15, 31 января 2010 (UTC)

  Поправил. --Futball80 11:12, 31 января 2010 (UTC)

  Как будет время, всё таки обрати внимание на оформление билиографии в сносках :) --Сержант Кандыба 14:15, 31 января 2010 (UTC)

• Так, то что я бы исправил — разделы про достижения и статистку лучше вынести из биографии в отдельные разделы, у „Суперсерия СССР — Канада 1972 года“ год в скобки заключить. Может также стоит показать медали чемпионатов Европы. Ну и продолжать делать сноски --vovanA 07:17, 31 января 2010 (UTC)

  Разделы вынес. Про ЧЕ не думаю, что надо добавлять - как самостоятельные турниры они не проводились. --Futball80 11:12, 31 января 2010 (UTC)

• Я сторонник того, чтобы в статье был отдельный раздел и для клубной карьеры, и для международной карьеры, и для личной жизни. Структура статьи от этого выигрывает, к тому же, так вроде принято, как в статьях о хоккеистах, так и в статьях о футболистах. Разумеется увеличить кол-во источников, источники из интернета оформить по шаблону {{citeweb}}. Раздел "Интересные факты" у ХС и ИС не приветсвуется, к тому же большинство из этих фактов можно раскидать по другим разделам статьи. --Д.В 08:54, 31 января 2010 (UTC)

  Считаю, что разделять статью по карьере (внутр. и межд.) вряд ли необходимо. Особенно исходя из подачи материала - по хронологии событий. Про раздел "Интересные факты" - он у меня и появился, т.к. эти факты нельзя перенести в др. разделы. Они уникальны и дополняют личность хоккеиста. --Futball80 11:12, 31 января 2010 (UTC)

  Шаблон {{citeweb}} проставил для всех ссылок с Интернета. --Futball80 06:25, 1 февраля 2010 (UTC)

• Игрок участвовал и побеждал в еврокубках, а в статье об этом только пара сухих строчек. В карточке указан только ЦСКА, а он играл и за «Звезду». Статья написана общо, когда надо будет делать избранную, придётся всё, что касается описания карьеры, переписывать. Подробно описаны выставочные игры с командами из Америки, а игры в официальных турнирах (чемпионат и Кубок СССР, КЕЧ) упоминаются лишь по случаю. Фотография в карточке ужасна: скриншот с паршивой записи, да ещё и в шлеме, да ещё и спиной к статье. Давайте, эту загрузим заместо той? Сидик из ПТУ 13:46, 31 января 2010 (UTC)

  Я не уверен, что дело до избранной дойдет - нет столько источников. Расписывать игры чемпионатов СССР не вижу смысла - только значимые моменты в этих играх (опять же - недостаток источников). Хоккейные еврокубки в советское время не ценились, там по 10 шайб 2-й состав забивал даже. Их расписывать тоже нет смысла. Фото загружал не я, но при этом не вижу ничего противоестественного в нем. Найдешь свободное фото - пожалуйста загружай, заменим. --Futball80 15:22, 31 января 2010 (UTC)

  Как я понимаю, Сидик предлагает заменить одно FU-фото на другое FU-фото ввиду того, что второе более эстетично — и я его в том вполне поддерживаю. О свободных фото речи не идёт. — А.Б. 23:40, 1 февраля 2010 (UTC)

  • Работа большая, но какая-то недооформленная. Насчет статистики — вообще не принято валить в одну таблицу матчи за сборную и за клуб, лучше их разделить. При этом сделать примечания в таблицах, чего клуб или сборная добилась в конкретном сезоне. шаблон с наградами - во-первых, там наверное в третьей части про чемпы Европы речь идет, а не мира. во-вторых, шаблон, в который включены и чемпы мира, и ОИ, выглядит перекособоченным из-за пустоты справа в чемпах мира. лучше сделать шаблон олимпийские награды для олимп. медалей, и к нему снизу шаблон спортивные награды про чемпы мира добавить. вообще канеш не мешало бы предварительно на рецензию было выставить. --Акутагава 13:55, 31 января 2010 (UTC)

  Со статистикой даже и не знаю. Такая кучность дает представление об играх в течение сезона. А разделить - потеряется цельность. --Futball80 15:22, 31 января 2010 (UTC)

  Два отдельных шаблона (почти всегда разных, неподогнанных размеров) для ОИ и для ЧМ у меня вызывают приступ рвоты. Уж лучше один шаблон со всеми медалями, чем два, один из которых — неуклюжий и морально устаревший ОИ-Награды. Сидик из ПТУ 14:08, 31 января 2010 (UTC)

  Комментарий: а мне этот шаблон нравицца, скромный и опрятный. а вот когда чемпионаты мира наполовину пустая колонка получается из-за ОИ наверху - вот это криво, особенно это в игровых видах спорта вылазит. да и вообще ничего страшного в двух разных шаблонах нет - ОИ следует выделять, так как в подавляющем большинстве видов спорта это главное соревнование планеты. --Акутагава 00:48, 1 февраля 2010 (UTC)

  Он абсолютно неопрятный и никакой не скромный (гигантская эмблема колец тому в пример). Я считаю, что от него надо вообще избавиться. Необходим, наконец, опрос на тему: «Нужно ли нам два шаблона?». Шаблон:Медали изначально и создавался на замену этому шаблону именно из-за его плохой внешности. Уж лучше небольшая пустая колонка, чем два шаблона разной ширины или разной ширины столбцов. Вот яркий пример убогости подобного оформления. Сидик из ПТУ 13:55, 1 февраля 2010 (UTC)

  ну, «на вкус и цвет товарища нет», как известно. Мне «дацюковское» оформление по душе. отдельный шаблон для ОИ подчеркивает уникальность события на фоне чемпионатов мира, Европы, универсиад, кубков разных итп :) --Акутагава 21:30, 2 февраля 2010 (UTC)

  Если есть желание - можете поменять сами шаблон. Почему предлагаю - т.к. нет единых правил к этим шаблонам. Хотя я пожалуй разделил и исключил чемпионаты СССР.--Futball80 15:22, 31 января 2010 (UTC)

• В шаблоне с медалями написано «Сборная СССР», а ссылка ведёт на статью о хоккейном турнире. Какая взаимосвязь? Причём это упорно ставится, несмотря на мои откаты. Сидик из ПТУ 08:16, 2 февраля 2010 (UTC)

  Дело в том, что тем самым в шаблоне указывается команда, в составе которой выигран турнир. А ссылка верна, ибо указывает именно тот турнир, который выигран. Вид спорта уже проставлен вверху шаблона, поэтому выходит повтор. --Futball80 09:07, 2 февраля 2010 (UTC)

  Ссылка не может быть верна, т.к. ни один читатель не предполагает, что при нажатии на надпись «Сборная СССР» он попадёт в статью «Хоккей на…». Тогда, следуя вашей логике, команду надо указывать и для ЧМ, а там ссылка куда будет вести? Обычно в этой графе указывается дисциплина, в которой выиграна медаль, а вы почему-то указываете там команду, и это получается непоследовательно. Для лыжника, например, победившего в эстафете в составе какой-то сборной, тоже ведь можно указать команду, но там мы это делать точно не будем, а тут-то это зачем делать? Из статьи мы и так знаем, какую страну спортсмен представлял на международной арене, а указать дисциплину для мультиспортивного события типа ОИ нужно. Конечно, можно попытаться придумать что-то ещё, если на то будет консенсус, например, писать в этой графе «турнир». И ещё мы сразу понимаем, что он мужчина, а вы зачем-то написали уточнение в шаблоне. Никакой возможности выходить на поле с женщинами он не мог, так что это абсолютно лишнее уточнение тоже. Во всяком случае, русский язык настолько велик и могуч, что позволяет нам обходиться без этого. Проблема, конечно, требует серьёзного обсуждения, нужно принимать единые правила, но сейчас вы оформили эту часть одним из самых худших образов. Сидик из ПТУ 09:34, 2 февраля 2010 (UTC)

  Шаблон придумал не я и о каким он есть - это уж наша общая заслуга. Я, как уже выше говорил, только за ОИ и ЧМ в шаблоне, больше ничего не надо. То что ссылка ведет на турнир - так и должно быть, ибо сборная выиграла олимпийский турнир, а не что-то еще. Лыжникам - лыжниково (название дисциплин), а хоккеистам - свое, поэтому я - за обозначение команды, а не вида спорта. А мужчины или нет - можно убрать, хотя не излишняя инфа. --Futball80 10:35, 2 февраля 2010 (UTC)

  Это обозначение не вида спорта, а дисциплины, в которой получена медаль. То, что вы хотите ввести ещё и разнобой в концепции оформления (лыжникам - лыжниково и т.д.) очень печально. А шаблон был придуман здесь и именно для использования в том ключе, в котром его использую я. Он информирует лишь о том за какое соревнование какая получена медаль, остальные обстоятельства можно узнать перейдя по третьей ссылке в нём. Понятно, трудно кого-либо переубедить, поэтому всё решит лишь опрос, если он когда-нибудь случится. В таком оформлении я не буду голосовать ни за, не против статьи. К тому же, она весьма поверхностна. Сидик из ПТУ 12:54, 2 февраля 2010 (UTC)

• По достижениям, про Зал славы Российского хоккея я в статье не обнаружил [1]. JukoFF 19:36, 2 февраля 2010 (UTC)

  Да, странно... Но почему-то нет и С.Макарова, Крутова, Петрова... Видимо это уже к ним вопрос. --Futball80 12:37, 3 февраля 2010 (UTC)

• Нашёл ряд спорных моментов.

столпа и лидера обороны - не одно ли и то же? Не чувствую разницы. Плюс нужен источник, относительно нетривиальное утверждение.

…Харламов сыграл невыразительно. Однако уже вскоре тройка молодых форвардов стала играть ярко и результативно — тоже надо бы АИ, утверждения не вполне тривиальны (при всей очевидности того, что при счёте 0:1 нападение проигравших в полном составе заслуживает «неуда», и того, что известная тройка действительно стала одной из лучших в стране уже в конце 60-х)

С первых игр дебютанты начали доказывать, что намерены надолго закрепиться в составе сборной. — «журналистский» стиль, заменить на что-то типа «начали демонстрировать результативную игру»

сделано это было без ведома Анатолия Тарасова, что вызвало с его стороны серьёзное возмущение - значимость факта? Как я понимаю, он злился на то, что его не поставили в известность, и только, при чём здесь тогда Валерий? Или я неправильно понимаю? (Фильма, на который там ссылка, не видел.)

Тройка выделялась тем, что первой в советском хоккее стала играть на площадке в силовой манере, Но со всеми партнёрами Харламов чувствовал себя свободно и уверенно, Хоккеисты тройки легко чувствовали себя вместе во время игр на площадке, но вне хоккея идеальных отношений между ними не было. — АИ? Нетривиальные утверждения.

при счёте 2:3 в третьем периоде именно Харламову удаётся забросить переломную шайбу - «именно» и «удаётся» по мне вполне излишни, как и praesens historicum.

Непосредственно на олимпийском турнире лучшим бомбардиром стал уже Харламов. — сомнения, не лишние ли здесь два наречия.

2-я игра омрачилась неспортивным поведением канадца Бобби Кларка, который в течение всей игры «охотился» за Харламовым. — публицистика, не надо выставлять капитана «лётчиков» таким уж чудовищем :). ЕМНИП, кроме того действительно хамского удара Кларк ничего вопиющего не делал, пару раз жёстко сыграл, не более (хотя я смотрел это дело довольно давно и могу ошибаться).

Обескровленная и обескураженная сборная в итоге уступила 2:3. — публицистика?

сыграть «через не могу» - в общем-то публицистика, но на что заменить без потери смысла, как-то не придумал.

Другим ярким событием, закрепившим «звёздный» статус Харламова - как-то не очень. Возможно, это вкусовщина, но мне не по нраву употребление слова «звезда» применительно к спортсменам (хотя и сам иногда этим грешу): спорт в исполнении таких мастеров куда ближе к искусству, чем к шоу-бизнесу, а «звезда» всё же своего рода термин шоу-бизнеса.

По поводу обвинения в необъективности судьи в матче с «Флайерз» (в том, где его ударил ван Имп) — нужен источник.

Выстояв и не пропустив в этот сложный отрезок, советские хоккеисты сумели переломить ход встречи. - многословно, также прослеживается точка зрения отечественного болельщика, что не есть гут.

В апреле 1976 Харламов достиг ещё одного индивидуального успеха: его впервые признали лучшим нападающим чемпионата мира (хотя он не вошёл даже в пятёрку лучших бомбардиров). Достижение особенно ценно при том, что сборная СССР безоговорочно уступила первенство на турнире чехословакам. — многословно и публицистично («особенно ценно»).

Здесь погасла звезда русского хоккея. ВАЛЕРИЙ ХАРЛАМОВ. — капслок — зло, крупные буквы на памятнике не эквивалентны большим буквам в тексте.

навечно закреплён номер 17. Никто не выступает под этим номером — а надо ли пояснять, что значит «закреплённый номер»? Если и надо, то нельзя ли как-то поэстетичнее оформить?

— А.Б. 17:42, 4 февраля 2010 (UTC)

• По порядку:

1. про столпа пожалуй нет тавтологии, но изменил;
2. по дебюту АИ привел;
3. с первых - поменял формулировку;
4. присвоение змс касалось лично Харламова, так что без изменений, а фильм можно найти в сети (он там в небольшой редакции 5-го канала);
5. по тройке - АИ тот же, добавил;
6. при счете 2:3 - поменял немного;
7. про олимпийские бомбардирские качества - там по-моему все в порядке;
8. про охоту - так написано в статье "Суперсерия-72", где по сути копивио... поменял; про обескураженность - думаю оставить; и "через не могу" тоже;
9. про звездность - может и прав, поменял;
10. с Флайерз приведу АИ, но позже;
11. сократил про "особенно ценно";
12. капс лок убрал;
13. про номер - оформил. --Futball80 04:02, 5 февраля 2010 (UTC)

• По поводу игры, где было 2:3, а стало 6:3 (против шведов 3.4.1971) — точно ли Харламов сравнял счёт? Судя по порядку голов, приведённому в англовики, третий гол забил Михайлов (домыслю от себя: вероятно, с передачи Харламова). Бумажных источников по ЧМ-1971 у меня при себе сейчас нет, а в сети, кажется, ничего не ищется. — А.Б. 16:27, 5 февраля 2010 (UTC)

  Не, все верно. Источник есть в сети (на торрентах) - это газета Ф-Х за 1971, №15. Фирсов - 1-я, Кузькин - 5-я, Харламов, 43-я, Михайлов 46-я, Петров, 52-я, Лутченко, 57-я. --Futball80 04:29, 6 февраля 2010 (UTC)

• Нашёл в статье несколько утверждений, для которых источник информации весьма желателен (расставил шаблоны {{источник?}}), особенно раздел "Интересные факты" и "Память". -- Y.zenchenko 20:54, 16 февраля 2010 (UTC)

  Ряд источников проставил. При этом отмечу, что вы проставили источники даже для таких фактов, которые изначально не требуют верификации (напр., Харламов Трофи, т.к. на него есть ссылка в рувики), или раскрываются в самой статье (напр., про признание Харламова во время суперсерий). --Futball80 13:36, 18 февраля 2010 (UTC)

  Про признание Харламова во время суперсерий - Вы правы. А вот в самой статье Харламов Трофи ссылок пока нет на то, что именно газета Советский спорт с 2003 года вручает данный приз. Википедия пока не является АИ. В любом случае в таком виде статья выглядит намного лучше. спасибо. Y.zenchenko 14:50, 18 февраля 2010 (UTC)

Итог

Высказанные замечания были учтены. Статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:43, 19 февраля 2010 (UTC)

Фарерские острова

Статья посвященная одному из европейских регионов. Статья была предсметом совместной работы. Замечания, высказанные в предварительном обсуждении исправлены. — Эта реплика добавлена участником Sir Max Merfie (о • в) 05:03, 24 января 2010(UTC)

За (Фарерские острова)

За При условии добавления раздела «Государственные символы» со ссылками на основные статьи Герб Фарерских островов, Флаг Фарерских островов и Гимн Фарерских островов С уважением - Flagoved 16:25, 2 февраля 2010 (UTC)

Против (Фарерские острова)»

Комментарии (Фарерские острова)

1. Неправильно оформлены некоторые числительные. В русской типографике для отделения дробной части используется запятая, а не точка.
2. Знак сноски нужно ставить до знака препинания.
3. Нужно правильно оформить ссылки.
4. Мало сносок. Многие разделы вовсе обходятся без них. INSAR 06:18, 24 января 2010 (UTC)

• Пока - много нужно переделывать:
  • Зачем столько абзацев из одного-двух предложений (особенно в разделе "Население Фарерских островов", "Экономика")? Составьте связные абзацы, как учили писать в школьных сочинениях, помните?
  • Почему раздел "Население" включен в "географию" (а флора и фауна, наоборот, не в "географии")?
  • Из всех подзаголовков нужно убрать слова "Фарерских островов", "Фарер". И так ясно, что речь идет о Фарерах, а не о Новороссийске или Новой Зеландии.
  • Ряд разделов, например, о флоре и фауне, откровенно в зачаточном состоянии.
  • Религия - это, вообще-то, часть понятия "Культура".
  • Раздел "Компетенция правительства Фарер", очевидно, должен быть включен в раздел "Политика".
  • В разделе о спорте, вместо того, чтобы приводить бесполезные списки чисел (при ближайшем рассмотрении оказывающихся годами - их лучше перенести в статьи о соответствующих чемпионатах) лучше подробно напишите о других видах спорта. Есть ли какие-то достижения на международной арене у команд/спортсменов с Фарер? Какие примечательные спортивные сооружения есть на островах? --lite 09:08, 25 января 2010 (UTC)

• Насчёт примечательных спортсооружений, вот, например, хорошее фото стадиона, называемого самой красивой футбольной площадкой. --Сержант Кандыба 11:04, 3 февраля 2010 (UTC)

• В целом хорошая и информативная статья. Хотелось бы большей проверяемости. Думаю, вместо излишнего количества ссылок в разделе Ссылки нужно проставить побольше сносок на АИ для конкретных фрагментов текста. --81.94.27.225 02:12, 9 февраля 2010 (UTC)

• Недостает в разделе Культура, раздела о традиционном, массовом забое Чёрных дельфинов на Фарерских островах, хотя на английском языке (в разделе «Культура») и других языках об этом написано. Забой гринд — неотъемлемая часть фарерской общественной культуры и я считаю что этот подраздел должен быть и в русской статье. Пускай эти... они стыдятся, чертовы туземцы. LonelyTerrorist 15:06, 3 декабря 2011 (UTC)

Итог

Нет консенсуса за присвоение, проблемы с АИ. Статья отправлена на доработку. Всезнайка 14:05, 10 февраля 2010 (UTC)