Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 января 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Спасский, Борис Васильевич

Мне кажется, что тема достаточно раскрыта для хорошей статьи, что-то исправить или дополнить я могу и по ходу номинации. --Blacklake 14:44, 3 января 2013 (UTC)

Поддерживаю (Спасский, Борис Васильевич)

1. За. Единственное, что, на мой взгляд, разделу «Твочество» в данном случае больше подошло бы название «Стиль игры» или что-нибудь в этом роде. --Giulini 15:32, 3 января 2013 (UTC)

   Да, пожалуй, переименовал. --Blacklake 15:45, 3 января 2013 (UTC)

2. За -- АлександрЛаптев 19:06, 3 января 2013 (UTC)
3. За, разумеется. --VAP+VYK 13:08, 4 января 2013 (UTC)
4. Да, статья капитальная, с массой интересных фактов, которые ранее в такой полноте и целостном виде нигде не обобщались.--Leonrid 09:31, 7 января 2013 (UTC)
5. За. Большой объём качественной работы. Миша 12:04, 15 января 2013 (UTC)

Возражаю (Спасский, Борис Васильевич)

Комментарии (Спасский, Борис Васильевич)

• Ничего не нашел про личные взаимоотношения с коллегами-шахматистами. -- АлександрЛаптев 18:38, 3 января 2013 (UTC)
  • Я, по-моему, не встречал почти ничего примечательного. Есть известная цитата Корчного про претендентский матч 1977 года «Мы начали матч приятелями, а закончили его врагами», эта история в статье приведена. Вообще какие-то особые личные взаимоотношения между теми или иными шахматистами, которые получали бы широкое освещение в источниках, являются скорее исключением, чем правилом. --Blacklake 18:44, 3 января 2013 (UTC)
    • Про личные отношения с другими шахматистами, пожалуй, можно ограничиться упоминанием о джентльменстве Спасского, о его уступчивости капризам Фишера, что хорошо известно в профессиональной среде, и о чём, в частности, вспоминает в своём недавнем интервью его ныне 82-летний тренер Н.Крогиус.--Leonrid 10:47, 7 января 2013 (UTC)
• В теорию шахмат Спасский разве не внёс никакого вклада? Вот что-то обнаруживается.
  • Я попробую поискать подробнее. --Blacklake 19:33, 6 января 2013 (UTC)
    • В теории Спасский не был особенно силён, он был силён в игроцких навыках, искусственно раздувать его теоретический вклад, особенно в Википедии, не следует.--Leonrid 10:53, 7 января 2013 (UTC)
      • Ну я не призываю писать раздел "Теоретическое наследие" на пару страниц. Однако, если именем Спасского названа вариация известного дебюта уже на четвертом ходу - это заслуживает упоминания в статье. - Saidaziz 11:14, 7 января 2013 (UTC)
        • Во-первых, я бы хотел подтвердить слова Leonrid, биографы пишут о Спасском в первую очередь как о выдающемся практике, но не теоретике. Во-вторых, статья, на которую вы даете ссылку, все-таки анонимна, мне она не кажется очень надежным источником, позволяющим говорить о том, что именование варианта в честь Спасского общепризнанно. Судя по Google Books, The Oxford companion to chess имеет статью "Spassky variation", но мне недоступен соответствующий отрывок и непонятно, о каком дебюте там речь. Я написал одному участнику англовики, у которого есть этот источник, после его ответа добавлю информацию в статью. P.S. До 15 января у меня вероятно не будет доступа в сеть, потом вернусь в рабочий режим. --Blacklake 21:10, 8 января 2013 (UTC)
        • добавил --Blacklake 07:24, 16 января 2013 (UTC)
• Будучи с детства необычайно одарённым, Борис быстро прогрессировал, уже в 10 лет получил I разряд - и далее в 15 лет стал КМС. Если судить по скорости получения званий, я не сказал бы, что это какая-то невероятная одаренность. - Saidaziz 18:24, 5 января 2013 (UTC)
  • Это конец сороковых, тогда звания получались сложнее и ценились выше. Я добавил пояснение о том, что он стал самым юным перворазрядником страны. --Blacklake 19:33, 6 января 2013 (UTC)

Итог (Спасский, Борис Васильевич)

Замечания исправлены, статье присвоен статус хорошей.--Victoria 18:25, 30 января 2013 (UTC)

Усть-Среднеканская ГЭС

Номинирую статью о крупнейшей строящейся электростанции на Дальнем Востоке России, строительство которой продолжается уже более 20 лет. Статья была создана мною почти 7 лет назад и при подготовке к номинации полностью переписана. --Сайга 14:40, 3 января 2013 (UTC)

Поддерживаю (Усть-Среднеканская ГЭС)

• За. Требованиям соответствует. Baccy 08:25, 18 января 2013 (UTC)
• За, спасибо за доработки, сейчас статья на уровне. --lite 07:43, 21 января 2013 (UTC)
• За. Valentinian 11:13, 26 января 2013 (UTC)

Возражаю (Усть-Среднеканская ГЭС)

Комментарии (Усть-Среднеканская ГЭС)

• А разве шаблон {{sfn}} сделан не для того, чтобы уточнять страницы (или хотя бы главы) книги для каждой сноски? Ведь в том виде, в каком он проставлен в статье смысла в нём никакого — только лишние гиперссылки. --Tucvbif ^?  _* 18:40, 7 января 2013 (UTC)

  В книге всего 20 страниц (а страниц с текстом еще меньше), в этом случае указания отдельных страниц не требуется, найти нужную информацию проблем не составит.--Сайга 21:49, 7 января 2013 (UTC)

  Тогда быть может лучше будет обойтись вообще без {{sfn}}, а вставлять книгу напрямую в примечания?--Tucvbif ^?  _* 06:47, 8 января 2013 (UTC)

  Можно и так, но при этом в примечаниях приходится дублировать полные выходные данные источника, которые уже есть в литературе. Насколько я понимаю, четких стандартов по этому поводу у нас нет и выбор остается на вкус автора.--Сайга 07:02, 8 января 2013 (UTC)

• Мои замечания.
  • Есть ли какие-то особенности строительства в условиях вечной мерзлоты (кроме завесы)? Кстати, река там до дна не промерзает?

    АИ я не нашел по этому поводу. Их вообще немного. Река не промерзает - выше Колымская ГЭС, которая зимой сбрасывает гораздо больше воды, чем раньше текло, да к тому же и более теплой. --Сайга 09:52, 11 января 2013 (UTC)

  • К разделу "Экономическое значение". Информация в нем подана как нечто, что однозначно произойдет в будущем (как приближение кометы к земле), что явно противоречит ВП:ЧНЯВ. А я вот на 80% уверен, что никакого снижения тарифов в регионе после ввода ГЭС не произойдет. Поэтому, нужно соответственным образом написать - "предположительно" или как-то в этом духе. Кстати, по орфографии - список в этом подразделе представляет собой одно предложение с массой однородных членов, разделенных точками с запятой - поэтому каждый элемент списка должен начинаться со строчной буквы.

    Сделано. --Сайга 09:52, 11 января 2013 (UTC)

  • В статье (особенно в разделе "История") есть явно избыточная викификация. Например, даты следует оформлять ссылками только ключевые для предмета статьи. Тривиальные понятия, такие как "дренаж", "общежитие" викифицировать не стоит.

    У нас вообще где-то прописаны рекомендации по объему викификации? В частности по викификации дат и тривиальных понятий (хотя насчет тривиальности понятия "дренаж" у меня есть сомнения). Скажем, во всех своих статусных статьях уже много лет я викифицирую все даты, и это вопросов не вызывало. Если оно не нужно, я с радостью от этого откажусь, ибо муторно, но не хотелось бы получить после этого замечания в недостаточной викификации. --Сайга 10:02, 11 января 2013 (UTC)

    Википедия:Правила и указания#Сколько ставить ссылок на одно и то же слово? + следующий подраздел этого правила. По викификации дат был опрос, результат которого учтен там. --lite 10:04, 14 января 2013 (UTC)

    Ага, спасибо. Учту. --Сайга 10:44, 14 января 2013 (UTC)

    Сделано.--Сайга 11:56, 20 января 2013 (UTC)

  • Что там с экологией? Есть ли записка в проекте, была ли какая-то экспертиза? О влиянии стройки на природу в статье ни слова (а ведь словосочетание "хрупкая северная природа" у нас с детства в подкорке сидит :).

    Экологическая экспертиза была[1], но никаких подробностей обнаружить не удалось. Проект не публиковался. Возможно, мне удастся достать одну редкую книжку, где проект описан довольно детально, но это уже будет уровень ИС, я так думаю. --Сайга 09:52, 11 января 2013 (UTC)

  • Навевает уныние аффилированность практически всех источников с заказчиками/строителями ГЭС. Неужели независимых источников нет? Уж хотя бы экономическая пресса наверняка писала о стройке - приведение таких источников, даже если бы они интерпретировали официальные пресс-релизы, по крайней мере формально показывало значимость объекта и интерес сторонних СМИ к нему (хотя, конечно, я понимаю, что значимость очевидна). --lite 07:45, 11 января 2013 (UTC)

    Есть доклад Счетной палаты - он понятное дело никак не аффилирован, оттуда взято по-максимуму (то же экономическое значение и кое-что по конструкции). Но в целом, совершенно сторонних источников объекутивно мало - наиболее подробно о станции пишут те, кто ее проектирует и строит, и это логично. Но в данном случае, я не вижу в этом ничего страшного, ибо статья практически не содержит информации, которая может вызывать споры и необходимость подтверждения сторонними источниками (кроме того же экономического значения, которое как раз подтверждено независимым АИ). Что касается прессы, то в 99% случаев она просто перелицовывает официальные пресс-релизы. А зачастую даже и не перелицовывает. --Сайга 09:52, 11 января 2013 (UTC)

    • Ну, даже если не перелицовывают, то все равно хорошо бы хотя бы несколько сносок на публикации авторитетных СМИ проставить - продублировать, подтвердить, что есть интерес. --lite 10:03, 11 января 2013 (UTC)

• Вот здесь, кстати, журналисты говорят о возможном ущербе для экологии [2]. Строители, понятное дело, уверяют, что ущерба не будет. --lite 07:57, 11 января 2013 (UTC)

  Это я видел, но на АИ мнение местного рыбака не тянет ну совсем никак. --Сайга 09:52, 11 января 2013 (UTC)

  Это понятно, я просто привел в качестве примера. Вообще, насколько я понимаю, любая ГЭС влияет на природу - хотя бы изменением климата от зимней полыньи... Буду надеяться на редкую книжку :) --lite 10:05, 11 января 2013 (UTC)

  Сделано, книжку нашел, кое-что по экологии там есть, добавил. --Сайга 13:25, 20 января 2013 (UTC)

Итог (Усть-Среднеканская ГЭС)

Замечания исправлены, статье присвоен статус хорошей.--Victoria 18:25, 30 января 2013 (UTC)