Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 сентября 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Павловск (Санкт-Петербург)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья в основном переписана и дополнена мной, прошла рецензирование. Выдвигается по номинации в Хорошие.--Peterburg23 18:01, 8 сентября 2009 (UTC)

За (Павловск)

1. За. Хорошая статья — непонятные претензии. По городам России вообще мало статей такого качества. Замечания исправлены. — Klimenok 13:27, 14 сентября 2009 (UTC)
2. За, в целом соответствует статусу хорошей... Небольшие недоработки автор оперативно исправляет... --Serg2 09:08, 19 сентября 2009 (UTC)
3. За. Великолепная статья.--Руслашка-умняшка 10:09, 19 сентября 2009 (UTC)
4. За. Пожалуй все же "за", но статья про Колпино была выше уровнем. --Д.В 17:03, 19 сентября 2009 (UTC)
5. Пожалуй всё же За, но только побольше бы викификации, особенно некоторых объектов (по геологии уже сам прошёлся). --Karel 17:45, 19 сентября 2009 (UTC)
6. Скорее За. Но соглашусь с Дмитрием, статья «Колпино» была лучше. Богдан ☎ 10:35, 21 сентября 2009 (UTC)

Против (Павловск)

1. Против, пока не будут исправлены замечания, выявленные ещё на рецензировании. См. комментарии. - NKM 00:06, 9 сентября 2009 (UTC)

Против, статья не полная. См. то же Колпино. Да и вырванные оттуда абзацы - не красят авторов:

Осадочные отложения того времени — песчаники, пески, глины, известняки — покрывают мощной толщей (свыше 200 метров) кристаллический фундамент, состоящий из гранитов, гнейсов и диабазов. Современный рельеф образовался в результате деятельности ледникового покрова (последнее Валдайское оледенение было 12 тысяч лет назад). После отступания ледника образовалось Литториновое море, уровень которого был на 7—9 м выше современного. 4 тысячи лет назад море отступило и образовалась долина реки Невы. Долина сложена озёрно-ледниковыми и постледниковыми отложениями. Последние 2,5 тысячи лет рельеф почти не менялся[2].

1. Колпино и Павловск находятся на значительном расстоянии друг от друга, поэтому здесь может быть абсолютно разный рельеф. Например, Павловск не находится в долине Невы.--skydrinker 05:57, 9 сентября 2009 (UTC)

   В приведённом Вами отрывке ни чего о том, что город находится в долине Невы не сказано. В этом отрывке говорится о геологии территории. О рельефе говорится несколькими предложениями выше, которые Вы, почему-то решили не цитировать здесь. И ещё, для справки: расстояние между Павловском и Колпино - 11 км, и от Павловска до Невы - 21 км. И поэтому, ни чем геология Колпино и Павловска друг от друга не отличаются. На мой взгляд, об этом, а так же о климате вообще не нужно писать в статьях о малых городах. Об этом достаточно было написать в статье о Санкт-Петербурге. Но, к сожалению, сквозной последовательности информации от крупного к более мелкому в Википедии нет, и поэтому приходится одну и ту же информацию повторять.--Peterburg23 14:53, 9 сентября 2009 (UTC)

   Мне не до конца ясно, зачем в статье о городе вообще нужно геологическое строение. Оно практически никак на его жизнь не влияет. Если речь о Западной Сибири, там из-под земли нефть можно качать, если о Москве — метрополитен строить. А в Павловске чем геология отметилась? - NKM 02:40, 10 сентября 2009 (UTC)

Комментарии (Павловск)

• В разделе "Павловск в исскусстве" нужно бы что-то написать.

СделаноДополнил--Peterburg23 21:00, 8 сентября 2009 (UTC)

• "Для города характерна частая смена воздушных масс, обусловленная в значительной степени циклонической деятельностью." - В предложении мало смысла. --Mheidegger 20:11, 8 сентября 2009 (UTC)

По-моему, здесь всё понятно. Тем более что это почти дословная цитата из классика по Географии Ленинграда.--Peterburg23 21:00, 8 сентября 2009 (UTC)

Как человек с географическим образованием скажу, что вы, Mheidegger, не правы - фраза имеет очень ясный смысл.--skydrinker 05:51, 9 сентября 2009 (UTC)

• В разделе о Современной истории отсутствует важный промежуток существования Павловска в 1990-е годы. - NKM 00:06, 9 сентября 2009 (UTC)

  А почему Вас смутил именно этот период? В статье не описан и промежуток 1920-х годов и почти ни чего о 1860-х, уж я не говорю о 1900-х, и т.д. К сожалению, мне не удалось обнаружить более менее значимые события в городе в эти периоды, которые бы стоило упоминать в статье.--Peterburg23 15:08, 9 сентября 2009 (UTC)

  Этот период является современным, и потому его отсутствие наиболее заметно. Я не против того, чтобы вы дописали и другие. - NKM 15:25, 9 сентября 2009 (UTC)

  СделаноДополнил--Peterburg23 16:35, 9 сентября 2009 (UTC)

  Мда, одна строчка, и та скорей для культуры. Миниатюрно, как и всё в этой статье. А где про экономические последствия распада СССР, реформ 1997? Вы думаете, основная черта 90-ых - это возвращение храмов церкви? - NKM 00:48, 10 сентября 2009 (UTC)

• Раздел Архитектура и достопримечательности представляет собой большой список, который нужно переделать в единый текст. - NKM 00:06, 9 сентября 2009 (UTC)

  Но он тогда превратится в совершенно не читаемое перечисление, которое превратится в сплошную массу. "Не нужно всё доводить до абсурда." Нигде не сказано, что списки в понимании Википедии не могут входить составной частью в статью в пределах разумного.--Peterburg23 15:08, 9 сентября 2009 (UTC)

  Остальная часть статьи, оформленная не списком, выглядит не читаемой? По-моему, это вы доводите до абсурда стандартное требование к форматированию. Быть может, перечисление всего что есть лучше заменить не полным, но описанием, а что есть - вынести в отдельную статью-список. - NKM 15:25, 9 сентября 2009 (UTC)

  Вот несколько примеров Хороших статей о городах: Балтийск (Статистика, Достопримечательности - списки), Йошкар-Ола (статья не давно стала Хорошей: Растительность, Органы власти, Теплоснабжение, Высшие учебные заведения, Музеи, Театры, Достопримечательности и т.д.), Краснотурьинск(Главы города, Экономика, Образование, Культура), Нижний Новгород (Экономика, Другие значимые храмы, Спорт), Ртищево (Транспорт, Экономика, Учреждения культуры и образования города), Самара (вообще вся статья - сплошные списки). Ещё примеров? Вот из Избранных статей: Барнаул (Административное деление, Образование, Средства массовой информации), Львов (Геологическое строение, Новые районы, Современный Львов, Наука и образование, Театры и др., Библиотеки, Культовые сооружения, Парки), Находка (город) (Основные даты, Основные предприятия, Образование, Почётные жители города, Средства массовой информации, Средства связи), Пермь (Экономика, Телекоммуникации и Интернет, Образование и наука, Спорт), Подольск (Экономика, Образование, Городские скульптуры). Наверное хватит примеров. Убедил? --Peterburg23 17:12, 9 сентября 2009 (UTC)

  Мы кажется обсуждали с вами соразмерную допустимость списков. В вашем случае, список огромен. А статья всего-ничего.

  А вот примеры статей, лишённых статуса избранных из-за в том числе из-за списков: Владивосток (классический пример), Нож, 12, Российский футбол в 2005 году, совсем молодой пример Памятники Барнаула. Ещё примеры нужны?

  Поскольку это положение не записано в правилах (обратное тоже не записано), можете считать данное требование моим личным. Я считаю, что подобный список в достопримечательностях грубо нарушает принципы оформления, что сказывается для удобства восприятия статьи потенциальными читателями. - NKM 00:48, 10 сентября 2009 (UTC)

  Не принимаю Вашу претензию к статье, т.к. она противоречит правилам Википедии (я ни где в правилах не нашел запрета на использование списков в статьях — Эта реплика добавлена участником Peterburg23 (о • в) 19:43, 10 сентября 2009 (UTC)) и сложившейся в Википедии практике (см. примеры выше).--Peterburg23 15:30, 10 сентября 2009 (UTC)

  А с этим столпом Википедии вы знакомы? Правила второстепенны по отношению к целям, Википедия — не бюрократия, отсутствие конкретного правила не означает автоматического разрешения на подобные действия. Да, и если вы дополняете сообщение после того, как на него ответили, это нужно как-то обозначить. - NKM 20:05, 10 сентября 2009 (UTC)

  Пожалуйста, укажите конкретные правила, которым противоречит моя претензия. А ссылки об обратной практике я вам уже давал. - NKM 18:51, 10 сентября 2009 (UTC)

  «Конечно, нет ничего плохого в существовании списка, содержимое которого существенным образом связано с темой статьи или значительно дополняет её». Мы пошли по очередному кругу. Давайте завершим эту дискуссию по поводу допустимости списков в статьях. Я не вижу в ней смысла, т.к. кроме того, что я уже сказал, мне сказать больше нечего и других аргументов у меня больше нет. Пусть каждый останется при своём мнении. У Вас есть ещё другие претензии к статье, из-за которых она не может быть избрана в Хорошие (не Избранной, а Хорошей)?--Peterburg23 20:25, 10 сентября 2009 (UTC)

  В приведённой вами цитате речь идёт о статьях-списках, а не списках в статьях.

  Уважаемый Peterburg23, если бы речь шла об избранной статье, вашу номинацию бы растерзала толпа участников. А так, почти никто здесь интереса к обсуждению не проявил. Поскольку речь не об избранности, несущественные моменты из рецензирования я опустил, но от претензии с оформлением достопримечательностей ни в коей мере не отказываюсь. - NKM 01:00, 11 сентября 2009 (UTC)

  Не принимаю Вашу претензию к статье, т.к. она противоречит правилам Википедии (я ни где в правилах не нашел запрета на использование списков в статьях) и сложившейся в Википедии практике (см. приведённый выше список).--Peterburg23 20:45, 10 сентября 2009 (UTC)

  Есть ли смысл в дублировании собственных постов? Смысл столпа ИВП вам не до конца понятен? Я вам уже отвечал на этот вопрос, выходит, что именно вы решили закруглить обсуждение. - NKM 01:00, 11 сентября 2009 (UTC)

• Отсутствует раздел о демографии. - NKM 00:09, 9 сентября 2009 (UTC)

  К моему большому сожалению, ни какой информации о демографии города, кроме динамики численности, мне обнаружить не удалось. Поэтому информацию о численности населения пришлось присоединить к другому разделу.--Peterburg23 15:08, 9 сентября 2009 (UTC)

  Я в самом начале рецензирования вашей статьи писал вам, что отсутствие у вас информации не является достаточным обоснованием для отсутствия в статье этой информации. Так можно любую деревню в ХС двигать, отнекиваясь от претензий "дак у меня же информации больше нет". - NKM 15:25, 9 сентября 2009 (UTC)

  То есть Вы предлагаете оставить статью вылёживаться до подведения итогов переписи населения 2011-2012 года? В правилах требований к Хорошим статьям написано: «Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы». Я не раскрыл этот вопрос не потому, что поленился или из вредности, а потому, что действительно не смог найти ни чего по этой теме.--Peterburg23 15:36, 9 сентября 2009 (UTC)

  Я думаю, данное положение не относится к обзорным статьям (какими являются статьи о городах). Потому что у них основной темы нет. У них есть объект, а всё остальное — описание объекта со множества разных сторон, не всегда связанных друг с другом. Население является важной частью информации о городе (населённом пункте), одной из определяющих. Если хотите, это одна из основных тем статьи, которая должна быть раскрыта. - NKM 15:53, 9 сентября 2009 (UTC)

  По поводу нехватки раздела о Демографии я с Вами полностью согласен. Но ни чего сделать не могу. Расписываюсь в своём полном бессилии.--Peterburg23 19:44, 9 сентября 2009 (UTC)

Сделано Добавил то, что удалось обнаружить--Peterburg23 19:08, 10 сентября 2009 (UTC)

Комментарии (Павловск), часть 2

Предыдущие дискуссии я считаю завершенными и для удобства предлагаю продолжить комментарии во второй части. --Peterburg23 20:54, 10 сентября 2009 (UTC)

Может кто подскажет, где можно найти информацию по последней переписи населения о малых городах или информацию из Росстата по теме Демографии городов?--Peterburg23 15:13, 9 сентября 2009 (UTC)

Спорт?--Д.В 12:22, 19 сентября 2009 (UTC)

К сожалению, кроме тех трёх предложений в разделе Социальная сфера написать больше о спорте в Павловске не чего. Известных спортсменов оттуда не вышло, более менее значимых спортивных сооружений в городе нет, крупных спортивных мероприятий, кроме пробега, в городе не проводится.--Peterburg23 14:22, 19 сентября 2009 (UTC)

Итог (Павловск)

Замечания, по мере возможности, были учтены. Полагаю, статуса "хорошей" статья заслуживает. Перед номинацией на избранную необходима серьезная доработка. --Dmitry Rozhkov 13:41, 22 сентября 2009 (UTC)

Андронов, Александр Александрович (младший)

Думаю, что статья удовлетворяет многие требования к хорошим статьям - Участник:Дмитрий Васильевич 10:47, 8 сентября 2009 (UTC).

За

• За Соблюдение правила №2, предъявляемого к хорошим статьям

• За Соблюдение правила №3, предъявляемого к хорошим статьям

Против

• Против Отсутствие иллюстраций
• Против Нет викификации

Комментарии

• На самом деле должны выполняться ВСЕ обязательные требования к статьям. Сейчас это уровень заготовки, не более. До хорошей статьи очень далеко. //Николай Грановский 10:57, 8 сентября 2009 (UTC)

• Я тоже так думаю - 212.92.161.214 10:59, 8 сентября 2009 (UTC)

Итог

спасибо, очень смешно, следующая такая номинация будет расценена как вандализм --Алый Король 11:18, 8 сентября 2009 (UTC)